Решение № 2-961/2025 2-961/2025~М-861/2025 М-861/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-961/2025

31RS0<номер>-24

2-961/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель

10 ноября 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

с участием представителя истца ООО «Белгороддорстрой» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белгороддорстрой» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2025 в районе автодороги Белгород-Томаровка-Красная Яруга-Илек-Пеньковка-Колотиловка 13 км+400м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства трактор John Deer 6110B с косилкой BOMFORD, государственный регистрационный <номер>, принадлежащего ООО «Центрдорстрой» под управлением водителя <данные> владельцем которого на момент ДТП являлось ООО «Белгороддорстрой» на праве аренды, и автомобиля ГАЗ 27579А, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением собственника ФИО2

В результате происшествия транспортному средству - трактору John Deer 6110B с косилкой BOMFORD, государственный регистрационный номер <номер>, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата><номер> установлено, что ФИО2 совершил наезд на трактор John Deer 6110B с косилкой BOMFORD, государственный регистрационный номер <номер>, в связи с чем был признан виновным по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

В момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 <номер> от 17.06.2025, выполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта трактора John Deer 6110B с косилкой BOMFORD государственный регистрационный номер <номер>, без учета износа составила – 889 355,87 руб., а с учетом износа составила – 461 071,70 руб.

ООО «Белгороддорстрой» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 889 355,87 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 23 387 руб., сославшись на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отказ ответчика от добровольного возмещения ущерба.

Представитель истца ООО «Белгороддорстрой» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также телефонограммой от <дата>, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенного потерпевший вправе требовать с причинителя вреда его возмещения, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что 29.05.2025 в районе автодороги Белгород-Томаровка-Красная Яруга-Илек-Пеньковка-Колотиловка 13 км+400м произошло ДТП с участием транспортного средства трактор John Deer 6110B с косилкой BOMFORD, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ООО «Центрдорстрой» под управлением водителя <данные>, владельцем которого на момент ДТП являлось ООО «Белгороддорстрой» на праве аренды, и автомобиля ГАЗ 27579А, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП транспортное средство - трактор John Deer 6110B с косилкой BOMFORD, государственный регистрационный номер <номер>, получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата><номер> установлено, что ФИО2 совершил наезд на трактор John Deer 6110B с косилкой BOMFORD, государственный регистрационный номер <номер>, в связи с чем он признан виновным по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Сведения об обжаловании указанного постановления суду не представлены.

На момент исследуемого ДТП автомобиль ГАЗ 27579А, государственный регистрационный номер <номер>, находился во владении и собственности ответчика ФИО2

Таким образом, суд признает доказанным факт вины ФИО2 в ДТП, имевшем место 29.05.2025, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, что исключало право истца получить страховое возмещение в связи с повреждением в ДТП поврежденного транспортного средства, ООО «Белгороддорстрой» произвело оценку восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО3 <номер> от 17.06.2025, стоимость восстановительного ремонта трактора John Deer 6110B с косилкой BOMFORD государственный регистрационный номер <номер>, без учета износа составила – 889 355,87 руб., а с учетом износа составила – 461 071,70 руб.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Представленное стороной истца заключение специалиста выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области и соответствующим образованием. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства экспертизы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Исследование проводилась в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методологическими документами на основе научнообоснованных и опробированных приемов исследований с применением приемов логического анализа, инженерных расчетов, выполненных в специально разработанной программе. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования и подтвержден фотоматериалами, абсолютное большинство повреждений, отображенных в акте осмотра, соответствуют повреждениям автомобиля истца, зафиксированным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Заключение специалиста, представленное истцом, соответствует требованиям, изложенным в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате произошедшего ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, повлекшие за собой причинение материального ущерба, с учетом доказанности вины ФИО2 в ДТП, требование ООО «Белгороддорстрой» о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере 889 355,87 руб.

Разрешая требования о компенсации понесенных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований статьи 94 ГПК РФ распределению подлежат понесенные в рамках рассмотрения дела издержки, в том числе расходы на оплату услуг экспертам, специалистам и представителям.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом приведенных правовых норм расходы, связанные с проведением экспертизы в целях предъявления искового заявления, определения подсудности спора исходя из цены иска с учетом размера причиненного ущерба в результате ДТП, относятся к судебным расходам, которые подлежат перераспределению между сторонами.

Поскольку истцом понесены расходы в размере 30 000 руб. на составление заключения специалиста ИП ФИО3 <номер> от 17.06.2025, на основании которого определена цена иска, имеются основания для их взыскания с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 387 руб., несение которых подтверждается платежным поручением <номер> от 03.09.2025.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Белгороддорстрой» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <номер><номер>) в пользу ООО «Белгороддорстрой» (ИНН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 889 355,87 руб., а также судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 387 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2025 года.

Судья А.В. Котельвин