Решение № 2-494/2017 2-494/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-494/2017

Дело № 2-494/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Багель Е.А.,

при секретаре Нирода О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителей.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что .. .. ....г. между ним и ПАО "Сбербанк России» заключен кредитный договор №... на выдачу кредита в сумме 333 000 рублей под 25,5% годовых сроком на 27 месяцев.

При подписании указанного договора с него банком взято заявление на страхование по Договору страхования от несчастных случаев о болезней заемщика в соответствии с условиями участия в «Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков».

В соответствии с указанным заявлением и Памяткой к страховым рискам относится - установление инвалидности ....... групп застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни, произошедшее в период участия клиента в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Сбербанка.

Страховщиком по данному заявлению является ООО «СК КАРДИФ», то есть ответчик. Согласно Памятке, при наступлении страхового случая заемщику необходимо обратиться в течение 30 дней в отделение Сбербанка, заполнить заявление и предоставить все необходимые документы. А уже банк, в свою очередь, предоставляет все документы Страховщику, который в течении 10 дней принимает решение о признании страхового события страховым случаем.

В период его участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Сбербанка - .. .. ....г. – ему установлена ......., то есть наступил страховой случай.

В связи с заболеванием, установлением инвалидности и утратой трудоспособности он не смог оплачивать взятый кредит, и как следствие сложилась задолженность и в соответствии с Решением Орджоникидзевского районного суда по гражданскому делу № 2-200/2016 года от 20.05.2016 года с него в пользу банка взыскано 326 084, 18 рублей в счет долга и госпошлина в сумме 6 460, 84 рубля.

Согласно справке о задолженности сумма долга на .. .. ....г. составляет 331 404, 62 рублей.

В предусмотренные сроки он обратился в банк и предоставил все документы о наличии страхового случая, который должен был передать все страховщику для принятия решения и оплаты страхового возмещения в счет погашения сложившейся задолженности.

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20.05.2016 года данный факт установлен и из пояснений представителя банка и из пояснений его представителя, согласно которым банком предоставлен некорректный расчет страховой суммы и необходим новый расчет, следует, что банк злоупотребляет правом и препятствует в получении страхового возмещения пытаясь неосновательно обогатиться за его счет, что в силу ст. 10 ГК РФ запрещено.

Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги),

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (365 дн.) составляет 141 929 рублей (3% от 12 961, 56руб. = 389 х 365 дн).

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Согласно договору с ООО «ПЦКиМ» на оказание юридических услуг им оплачены 20 000 рублей за ведение гражданского дела - в суде. Кроме того, он понес расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, которые так же подлежат взысканию.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в сумме 331 404, 62 рублей, неустойку в сумме 141 929 рублей, рассчитанную на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на нотариуса и представительские расходы в сумме 21 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 38).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании не возражала против удовлетворения утонченных исковых требований, суду пояснила, что .. .. ....г. году между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 330 000 рублей, под 25.5 процентов годовых сроком на 27 месяцев. На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20.05.2016 года с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору. .. .. ....г. ПАО «Сбербанк России» стало известно о наступлении страхового случая, .. .. ....г. ПАО «Сбербанк России» в страховую компанию «КАРДИФ» было направлено заявление о страховой выплате. До настоящего времени страховая выплата не осуществлена. Лишь .. .. ....г. от страховой компании поступило письмо с требованием о направлении в из адрес заявления о страховой выплате, тогда как фактически оно было направлено еще .. .. ....г..

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно, ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что .. .. ....г. между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России» заключен кредитный договор №... на выдачу кредита в сумме 333 000 рублей под 25,5% годовых сроком на 27 месяцев (л.д. 4-5).

При заключении указанного договора ФИО1 подано заявление на страхование (л.д. 6) и, согласно данного заявления сумма в размере 12 961, 56 руб. была включена в качестве оплаты за подключение к Программе страхования.

В соответствии с указанным заявлением и Памяткой (л.д. 7) к страховым рискам относится - установление инвалидности ....... групп застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни, произошедшее в период участия клиента в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Сбербанка.

.. .. ....г. ФИО1 установлена ....... (л.д. 13).

Согласно справке МБУ КЦСОН Орджоникидзевского района г. Новокузнецка ФИО1 состоит в ....... с .. .. ....г. по настоящее время (л.д. 39).

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20.05.2016 года с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №... от .. .. ....г. в размере 236 084, 18 руб., а также госпошлина в размере 6 460, 84 руб. (л.д. 8-12).

Из соглашения об условиях и порядке страхования №... от .. .. ....г. следует, дата наступления страхового события наступает в случае постоянной утраты трудоспособности – это дата установления инвалидности согласно справке МСЭ. Согласно п. 3.1 соглашения договоры страхования заключаются на основании условий, изложенных в настоящем соглашении и в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью соглашения.Согласно п. 3.3.3 соглашения, страховым случаем признается, в том числе установление инвалидности ....... группы (Постоянная утрата трудоспособности) застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица (л.д. 24-28).

Аналогичные положения закреплены в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору (л.д. 29-34).

В период участия ФИО1 в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Сбербанка - .. .. ....г. – ему установлена 1 ....... то есть наступил страховой случай.

В предусмотренные сроки ФИО1 обратился в банк и предоставил все документы о наступлении страхового случая.

.. .. ....г. ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате (л.д. 41), для оплаты страхового возмещения в счет погашения сложившейся задолженности. Однако страховая выплата ответчиком не была произведена.

Согласно справке о задолженности сумма долга на .. .. ....г. составляет 331 404, 62 рублей, до настоящего времени страховая выплата не осуществлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, страхователем по которому являлось ООО СК «КАРДИФ», у истца было диагностировано ......., ставшее причиной установление ему ....... группы инвалидности, что является страховым случаем.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца к ООО СК «КАРДИФ» о выплате страхового возмещения являются законными, обоснованными. Размер страховой выплаты ответчиками не оспаривался.

Однако суд не может удовлетворить требования истца, о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 331 404, 61 руб., так как согласно заявлению на страхование, выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по договору страхования является ПАО «Сбербанк России».

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым обязать ответчика произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 331 406, 62 руб. - размер задолженности по состоянию на .. .. ....г., в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России».

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Истцом представлен расчет неустойки, который за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (365 дн.) составляет 141 929 рублей (3% от 12 961, 56 руб. = 389 х 365 дн).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом за подключение к программе страховании, составляет 12 961, 56 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 12 961, 56 руб.

В связи с чем суд взыскивает с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12 961, 56 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения указанного размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает ее размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, не представлено доказательств о ее несоответствии последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца ФИО1 как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежат удовлетворению, поскольку ответчик своевременно не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Суд полагает, что для определения суммы, из которой следует рассчитывать штраф, необходимо учитывать, как сумму неустойки, морального вреда, которые подлежат взысканию в пользу истца, так и сумму страхового возмещения, которая взыскана в пользу выгодоприобретателя, поскольку данная сумма в случае отсутствия ПАО «Сбербанк России» как выгодоприобретателя или отказа получить сумму страхового возмещения, могла быть взыскана в пользу истца.

Таким образом, с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, который составляет 172 684, 09 руб. из расчета: 345 368,18 руб. (331 404, 62 - страховая выплата + 12 961, 56 - неустойка + 1 000 - моральный вред)*50%.

Суд, не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, не представлено доказательств о его несоответствии последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 понес судебные расходы за составление доверенности на представителя в размере 750 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 333.38 НК РФ, данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика, в остальной части требования истца о взыскании в его пользу расходов за составлении нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, так как истец был освобожден от уплаты нотариального тарифа на 50 %.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг (л.д. 15-17), товарному чеку (л.д. 14) затраты истца на оплату представительских услуг составили 20 000 рублей.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени ее участия в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу истца 10 000 рублей.

Истец ФИО1 при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Страховая компания КАРДИФ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6943, 66 рубля, исходя из расчета 6643,66 рубля (по имущественным требованиям) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ», ИНН <***>, ОГРН <***> произвести выплату в пользу выгодоприобретателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, ОГРН <***> сумму страхового возмещения в размере 331 404 (триста тридцать одна тысяча четыреста четыре) рубля 62 копейки, в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от .. .. ....г. года.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, .......:

- неустойку в размере 12 961 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 56 копеек,

- моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

- расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей,

- расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

- штраф в размере 172 684 (сто семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 09 копеек.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 6943, 66 (шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля 66 копеек, и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области

КБК 18210803010011000110

Назначение платежа: государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Багель

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017 года

Судья Е.А. Багель