Апелляционное определение № 33А-433/2026 33А-4385/2025 от 19 января 2026 г.

Дело №33а-433/2026 Судья Тишкова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Мельничук О.В., Слукиной У.В.,

при секретаре Садовской М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Донского городского суда Тульской области от 20 ноября 2025 г. по делу №2а-1209/2025 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также административных ограничений в виде обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением работы в ночное время.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что приговором Киреевского районного суда Тульской области 27.04.2021 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление было совершено ФИО1 в условиях опасного рецидива. В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Донского городского суда Тульской области от 20.05.2025 по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, административный ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований в части установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время суток.

Решением Донского городского суда Тульской области от 20.11.2025 административный иск был удовлетворен, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 27.04.2021 - на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Также судом установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22:00 до 06:00 часов, за исключением работы в ночное время суток.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 22:00 до 06:00 часов отменить.

На основании ст.ст.150, 272 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителя административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, а также административного ответчика ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела Прокуратуры Тульской области Чебоксаровой О.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст.2 данного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.2 ч.2 ст.3 данного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п.2 ч.1 ст.5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.3) и ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из положений п.1 ч.3 ст.5 данного Закона, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.2 и 2.1 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Киреевского районного суда Тульской области от 27.04.2021 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области от 03.05.2024 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии

Приговором Донского городского суда Тульской области от 16.05.2024 осужден за совершение по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 03.05.2024 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Приговором Донского городского суда Тульской области от 20.05.2025 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора Киреевского районного суда Тульской области 27.04.2021следует, что преступление совершено ФИО1 в условиях опасного рецидива, в связи с чем имеются предусмотренные п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ основания для установления административного надзора.

В связи с тем, что административный ответчик по приговору Киреевского районного суда Тульской области 27.04.2021 осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких (п.п.«а», «г» ч.3 ст.158 УК РФ), с учетом положений п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ суд первой инстанции правомерно установил ему административный надзор на срок 8 лет.

Как предусмотрено ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к ФИО1 установленных административных ограничений в виде обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время суток.

С учетом всех обстоятельств дела, сведений, характеризующих личность административного ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку установленные административные ограничения не являются чрезмерными, отвечают целям и задачам административного надзора, установленным Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ, в частности ст.4 данного нормативно-правового акта, в контексте разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, согласуется с нормой ч.3 ст.55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.09.2016 №1948-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (п.1 ст.1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст.2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст.86 УК РФ).

Установленные судом первой инстанции ограничения, по мнению судебной коллегии, не носят произвольный характер, являются обоснованными, отвечают целям административного надзора, направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Оснований для исключения административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Донского городского суда Тульской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи