Решение № 2-207/2020 2-207/2020~М-150/2020 М-150/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-207/2020

Дело № 2-207/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковская область *** 2020 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующей судьи Минчугиной Т.Г.,

при секретаре Корныльевой Т.С., помощнике судьи Новиковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Мухина А.С., действующего на основании доверенности № от ***.2020 года сроком действия <данные изъяты> год,

представителя ответчика ООО «РСО ЕВРОИНС» ФИО2, действующего на основании доверенности №№ от ***.2019 года сроком действия по ***.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ***.2019 года в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги сообщением ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1, <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4 В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 Автомобиль истца был застрахован в ООО «РСО ЕВРОИНС». ФИО3 по доверенности обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного автомобилю истца. Ответчиком, с учетом экспертного заключения от ***.2019 года, установившего несоответствие комплекса повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, указанных в акте осмотра, обстоятельствам имевшего место ***.2019 года ДТП, отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, истец обратилась к <данные изъяты>. ***.2020 года решением <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований истца ввиду отсутствия страхового случая. В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы, по заключению которой, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, локализованные в передней левой части транспортного средства образовались в результате ДТП, произошедшего ***.2019 года на а/д ... при заявленных обстоятельствах. Согласно экспертному заключению от ***2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате ремонта составит <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, ст. 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным и просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, воспользовалась правом участия в деле через представителя.

Представитель истца Мухин А.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно выводам трасологического исследования ИП <данные изъяты>В. №№, повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ***.2019 года, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и возникли при иных обстоятельствах, не связанных с обстоятельствами заявленного события. С учетом данного экспертного исследования ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения. ***.2020 года в адрес истца был отправлен ответ на претензию, который по данным отслеживания почтового отправления <данные изъяты> прибыл по указанному истцом адресу, однако получен им не был, что, исходя из положений ч.1 ст.165.1 ГК РФ, является надлежащим уведомлением о принятом решении на претензию. В соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона №123-ФЗ ФИО1 обратилась к <данные изъяты>, которым в целях всестороннего рассмотрения дела было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» №№) на транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.з. № при заявленных обстоятельствах ДТП не могли образоваться имеющиеся у транспортного средства повреждения. Все повреждения транспортного средства не относятся к заявленному ДТП от ***.2019 года и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а были получены ранее. В связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы независимой экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, требования ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО <данные изъяты> нашел необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В рамках разрешения заявленных требований по ходатайству стороны истца по делу проведена повторная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №№ от ***2020 года К.А.В., все повреждения автомашины <данные изъяты> в комплексе не могли образоваться одномоментно и с передними выступающими деталями трактора. Учитывая вышеперечисленные экспертные заключения ответчик полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку перечисленные в акте осмотра автомобиля <данные изъяты> от ***.2019 года технические повреждения не могли быть причинены автомобилю при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов. Представленное стороной истца экспертное заключение ИП Ф.А.Н. №№ полагает недопустимым доказательством, так как оно получено с нарушением требований ФЗ №40 (в частности п.2 ст.12.1 ФЗ №40), на момент осмотра автомобиль <данные изъяты> находился на домкрате (что указывает на недостоверность высоты от опорной поверхности), выводы носят предположительный характер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО3, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании по обстоятельствам ДТП показала, что ***.2019 года в вечернее время суток отвозила знакомых в баню в д. .... Возвращаясь домой, подъехав к автодороге сообщением ..., перед выездом на главную дорогу остановилась, так как увидела движущийся по главной дороге в ее сторону с левой стороны, как теперь ей известно трактор (по свету фар). Когда трактор приблизился к повороту на второстепенную дорогу, где находилось ее транспортное средство, то он (трактор) стал поворачивать на второстепенную дорогу, на которой стояла находящаяся под ее управлением легковая машина. В этот момент она услышала звук приближающегося сзади мопеда и в зеркало заднего вида увидела мопед, который выскочил на главную дорогу буквально перед трактором, который, в свою очередь, во избежание наезда на мопед, резко повернул вправо и въехал передней левой частью трактора в переднюю левую часть легковой машины под ее управлением. Из машины до приезда сотрудников полиции она не выходила, так как опасалась за свою безопасность из-за водителя трактора, который, напротив, вышел из трактора и осматривал транспортные средства. От наезда трактора машина назад не отъехала. После ДТП она машину не перемещала, водитель трактора также не передвигал транспортное средство. Объяснить расстояние между трактором и легковой машиной не может. После приезда сотрудника ДПС ею были даны объяснения, составлены документы, после чего легковая машина была на эвакуаторе убрана с места ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО4, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании по обстоятельствам ДТП показал, что ***.2019 года на принадлежащем ему тракторе с прицепом, по просьбе ранее незнакомых ему лиц, отбуксировал из ... в ... легковую машину. Возвращаясь домой, около <данные изъяты> часа, двигаясь по автодороге сообщением ... увидел примерно за <данные изъяты> м. стоящую справа на второстепенной по отношению к дороге, по которой он ехал, машину, которая, как он понял, остановилась перед тем как выехать на главную дорогу. Приблизившись к данной машине, он в свете фар трактора увидел выехавший ему на встречу с этой же второстепенной дороги, на которой стояла легковая машина, мопед без света. Во избежания столкновения с мопедом и с учетом движущейся ему на встречу по встречной полосе движения грузовой машины, он резко повернул руль вправо и стал тормозить, после чего он передней левой частью трактора въехал в стоящую легковую машину. После ДТП он из трактора до приезда сотрудника ДПС не выходил, так как водитель легковой машины (женщина) очень громко высказывалась негативно в его адрес. Трактор после ДТП он не перемещал, откатилась от столкновения легковая машина назад или нет сказать не может, так как не помнит этого. Объяснить расстояние между легковой машиной и трактором не может. После приезда инспектора ДПС детально повреждения машины и трактора не осматривал. Следы подтеков жидкости на левом переднем колесе трактора увидел только на следующий день у себя дома. Обломки пластика бампера легковой машины из шины колеса трактора и подкрылка не вынимал по причине отсутствия таковых. В последующем увидел несколько царапин на переднем бампере трактора, которые, возможно образовались в момент наезда на стоящую легковую машину. Трактор с легковой машиной контактировал передней левой частью. У легковой машины также была повреждена передняя левая часть. После дачи объяснений инспектору ДПС и оформления схемы он поехал домой. Как грузили легковую машину на эвакуатор, не видел. Вопрос назначения по делу повторной судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке лиц.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив объяснения третьих лиц по делу, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 (в ред. от 10.12.2003) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.10 вышеуказанного Закона №4015-1 страховая выплата выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 и 5 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положения ст. ст. 12 и 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривают право потерпевшего на прямое возмещение убытков, то есть путем предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. При этом страховщик, проведя оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. № (т.1 л.д. 53).

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на период с ***.2019 года по ***.2020 года была застрахована в ООО «РСО ЕВРОИНС» по полису ОСАГО серии №. В перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана лишь ФИО3, находившаяся за рулем данного автомобиля ***.2019 года (т.1 л.д. 16).

Как следует из извещения о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № и справки о ДТП, ***.2019 года в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги ... водитель трактора <данные изъяты> г.н. № ФИО4 совершил наезд на остановившуюся машину <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения (т.1 л.д. 17, 20, 21).

Действуя в рамках делегированных доверенностью полномочий, ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ***.2019 года, в ответе на которое, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ссылаясь на экспертное заключение ИП Р.С.В. №№ от ***.2019 года, согласно выводам которого, комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанных в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, имевшего место ***.2019 года, (т.1 л.д. 19).

***.2019 года ФИО1 в адрес ООО «РСО ЕВРОИНС» направлена претензия с требованием произвести страховую выплату по вышеуказанному страховому случаю, а также предоставить копию исследования о стоимости восстановительного ремонта и копию транспортно-трасологического исследования (т.1 л.д. 22).

Как следует из материалов дела, ***.2020 года на данную претензию ответчиком направлен ответ истцу с отказом в страховой выплате по причине не наступления страхового случая, который не был получен истцом по независящим от отправителя причинам (т.1 л.д. 69-71).

Судом также установлено, что в соответствии с требованиями ч.4 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 направила обращение <данные изъяты>, которым, в целях всестороннего и полного разрешения обращения, было назначено транспортно-трасологическое исследование в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения №№) которого, на транспортном средстве <данные изъяты> в результате заявленного ДТП не могли образоваться имеющиеся у транспортного средства повреждения. Все повреждения транспортного средства не относятся к заявленному ДТП от ***.2019 года и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а были получены ранее. С учетом указанных выводов, а также в виду отсутствия иных доказательств, решением <данные изъяты> от ***.2020 года №№ отказано в удовлетворении требований ФИО1 (т.1 л.д. 10-15).

Не согласившись с данным решением Уполномоченного, истцом в установленный законом срок предъявлены в суд исковые требования к ООО «РСО ЕВРОИНС».

В рамках разрешения заявленных требований судом, по ходатайству стороны истца, проведена по делу повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №№ от ***.2020 года, проведенным исследованием всех видимых внешних повреждений транспортных средств, обнаруженных следов и осыпей на месте происшествия, с учетом технических характеристик транспортных средств, их расположения при наезде и т.п., экспертом установлено, что исходя из заявленного механизма ДТП, они не могут быть связаны единым механизмом следообразования, на что, в частности, указывает характер и зоны локализации повреждений, что позволяет сделать вывод о том, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> в комплексе не могли образоваться одномоментно и с передними выступающими деталями трактора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, а также в совокупности с заключением повторной транспортно-трасологической экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца факта наступления ***.2019 года при заявленных обстоятельствах страхового случая с участием трактора № и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для страховой выплаты. С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страховой выплаты необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в остальной части (о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов) суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании страховой выплаты и при обоснованном отказе ответчика от выплаты истцу страхового возмещения не подлежат самостоятельному разрешению об их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цветковой А.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено *** 2020 года.

Судья Т.Г. Минчугина