Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020

№ 10-2/2020 копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 17 февраля 2020 года

Мелеузовский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.

при секретаре Сусловой Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Жданова И.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чанышева А.Ш., удостоверение <№>, (ордер в деле),

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Чанышева А.Ш., апелляционному представлению государственного обвинителя Жданова И.М., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и городу Мелеузу Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, <...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающий начальником участка ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ<адрес обезличен> военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей и на основании ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания, в связи систечениемсроковдавности,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз РБ от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 180000 руб. На основании ст.78 УК РФФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи систечениемсроковдавности.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления изложены в приговоре мирового судьи от <дата обезличена>.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка №4 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз от <дата обезличена> защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чанышев А.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести новое судебное решение о невиновности ФИО1 и оправдать его. Указывает, что сведения об умышленных активных действиях по невыплате заработной платы работникам ...», сокрытии денежных средств предприятия и их выводе ФИО1 не подтверждены и не доказаны, в приказах по финансовой, производственной и кадровой деятельности предприятия в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> нет подписанных ФИО1 документов. Из показаний свидетелей следует, что документы подписывал ФИО5, он сидел в кабинете генерального директора, вел совещание, подписывал финансовые документы и товарные сопроводительные; потерпевшие показали, что со всеми вопросами, в том числе о зарплате они обращались к ФИО5; на ФИО1 возлагалась задача по получении лицензии на поставку продукции в Госрезерв, так как у ФИО1 имеется допуск к гостайне, руководителем мясокомбината ФИО1 фактически не являлся.

Кроме того, государственным обвинителем подано апелляционное представление, которым просит приговор мирового судьи судебного участка №4 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз РБ от <дата обезличена> в связи с несправедливостью назначенного судом наказания вследствие его чрезмерной мягкости изменить, назначить наказание соразмерное совершенному преступлению.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции государственным обвинителем подано заявление об отзыве апелляционного представления на приговор мирового судьи.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его адвокат Чанышев А.Ш. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор мирового судьи отменить, вынести новое судебное решение о невиновности ФИО1 и оправдать его. ФИО1 пояснил, что он являлся номинальным директором мясокомбината, фактически комбинатом управляли ФИО5 и ФИО6 и они совершали действия, в которых обвиняется он – ФИО1 Доказательств тому, что ФИО1 совершил умышленные действия по зарплате зарплаты работникам мясокомбината, судом первой инстанции не добыто.

Государственный обвинитель Жданов И.М. в судебном заседании подтвердил отзыв апелляционного представления и просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвоката – без удовлетворения, пояснив, что в приговоре мирового судьи всем доводам осужденного и его адвоката, дана оценка, вина ФИО1 в суде первой инстанции была доказана. ФИО1 работал генеральным директором мясокомбината, ознакомлен должностной инструкцией, знал свои обязанности, но от их надлежащего выполнения отстранился, выдал доверенность на имя ФИО5

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №6 пояснили, что они считают ФИО1 не виновным, так как они его на комбинате ни разу не видели, финансовыми и производственными вопросами занимался ФИО5

Потерпевшие Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №5, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, от потерпевшей Потерпевший №2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По мнению суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи отвечает указанным требованиям закона.

Из материалов уголовного дела и из протоколов судебного заседания суда первой инстанции следует, что судом вопреки утверждению осужденного и его адвоката были исследованы письменные доказательства, находящиеся в деле (л.д.45-47,69-72, 95-96, т.9), которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждению адвоката в судебном заседании о неисследовании вещественных доказательств судом перовой инстанции, в своей апелляционной жалобе адвокат указывает, что судом были исследованы вещественные доказательства.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что ФИО1 являлся генеральным директором предприятия и их непосредственным руководителем, обязанности по выплате зарплаты возлагались на ФИО1, что соответствует Уставу предприятия. Когда возникли трудности по выплате зарплаты, у предприятия имелись имущество, транспортные средства, была продукция.

ФИО6 пояснил, что он привозил в больницу ФИО1 документы на подпись, среди которых были и договоры на продажу транспортных средств, ФИО1 их подписал, он же подписывал им доверенности представлять интересы предприятия.

Из оглашенных судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 быдл назначен на должность генерального директора мясокомбината, на которого возлагалась миссия по получению лицензии на поставку мясной продукции в Росрезерв. Никаких указаний он ФИО1 по расходованию денежных средств и купли-продажи мате6риальных ценностей не давал.

Свидетель ФИО9 в суде первой инстанции показал, что в <дата обезличена> происходило переоформление транспортных средств мясокомбината в ГАИ, на кого они были переоформлены, он не помнит.

Судом первой инстанции были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе расследования дела, из которых следует, что генеральным директором Мелеузовского мясокомбината он начал работать с <дата обезличена>, предыдущим директором был ФИО1 У предприятия имелась задолженность по зарплате около 3 миллионов рублей и сотрудники УФССП по РБ в начале <дата обезличена> наложили арест на счет мясокомбината и на кассу. К началу его работы у предприятия имелись 5 холодильников, мебель. На счетах предприятия денежных средств не было.

Свидетель ФИО10 показала, что в ... генеральным директором мясокомбината был ФИО1, у комбината имелись транспортные средства и другое имущество, дебиторская задолженность, поступали денежные средства от крупных федеральных торговых сетей за ранее поставленную продукцию. От имени ФИО1 доверенность на предприятии была на ФИО5 представлять интересы мясокомбината. У ФИО1 была возможность погасить задолженность перед работниками по зарплате.

Судом первой инстанции вопреки утверждению стороны защиты были исследованы вещественные доказательства: регистрационные документы из РЭО ГИБДД по реализации транспортных средств ООО «Мелеузовский мясокомбинат» от имени ФИО1 (л.д.85-93, 94-103, т.4, л.д.110-112, т.8), бухгалтерские документы, подписанные от имени генерального директора ФИО1 (л.д.108-116, т.4), ФИО1 работал генеральным директором ...» с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д216, 217, т.2), а также другие вещественные доказательства, имеющие значение для дела (л.д.137-138, 142-146, 147,т.2, л.д.118-124, 151-158, т.4, л.д.7-31, 110-112, т.8), копии доверенности на ФИО5 от имени генерального директора ФИО1(л.д169-172, т.6), а также другие доказательства.

Показания потерпевших и свидетелей согласовываются с исследованными судом первой инстанции материалами дела. БРБРБ

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что действительно в больницу к нему приезжал заместитель гендиректора комбината ФИО6 и попросил подписать приказы и другие документы на реализацию техники, он подписал и тот уехал. Однако что в дальнейшем происходило с судьбой техники и были ли получены денежные средства и куда они затрачены, он не знает.

Таким образом, в суде сам ФИО1 подтвердил, что контроля с его стороны за мерами по погашению задолженности по зарплате работникам комбината не было. Его утверждение, что при подписании им документов ФИО6 его обманул, не убедительно.

В суде первой инстанции доводы ФИО1 о том, что он не руководило предприятием, опровергнуты положением п.15.1 Устава ...», выпиской ЕГРЮЛ, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и других о том, что генеральным директором предприятия был ФИО1, а не иное лицо.

Всем остальным доводам ФИО1 судом первой инстанции также дана надлежащая мотивированная оценка, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 по преступлению правильно квалифицированы по ч.2 ст.145.1 УК РФ, как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы из иной личной заинтересованности.

Виновность осужденного в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности ФИО1 не содержат противоречий, которые позволили бы усомниться в их достоверности.

Выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.299, 307 УПК РФ.

В силуч.2ст.15УКРФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренноеУКРФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ст.145.1ч.2УКРФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с. п. «а» ч.1ст.78УКРФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как установлено материалам дела преступление, предусмотренное ст.145.1ч.2 УК РФ, совершено ФИО1 в период с <дата обезличена>

Суд правильно применил положения ст.78 УК РФи ч. 8 ст.302 УПК РФ, в связи с которыми ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи систечениемсроковдавностипо преступлению, предусмотренному ч. 2 ст.145.1 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы не выявлено.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №4 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 прекратить.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз РБ от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО1 – Чанышева А.Ш – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

...

...

...