Решение № 2-670/2020 2-670/2020(2-6809/2019;)~М-6281/2019 2-6809/2019 М-6281/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-670/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при участии прокурора Кульгавой Д.А.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что 04.04.2019 ответчик ФИО3, управляя автомобилем Хонда Стрим, государственный №, допустил наезд на нее во дворе дома 7 микрорайона 29. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких. За совершение указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ. В обоснование компенсации морального вреда указала, что в связи с полученными травмами испытывает сильную физическую боль, снизилась жизненная активность, самостоятельно не может передвигаться, себя обслужить, ежедневно принимает обезболивающие препараты. Ей установлена инвалидность 1 группы. Причиненный моральный вред оценивает в 500000,00 рублей. В связи с обращением в суд понесла судебные расходы на оплату услуг юриста оп составлению иска, почтовые расходы и нотариальные расходы за удостоверение доверенности на представителя.

Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению иска 5000,00 рублей, нотариальные расходы 1350,00 рублей, почтовые расходы и расходы на копирование в сумме 367,34 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. На исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами оправки почтовой корреспонденции.

Учитывая, что судом предприняты меры по извещению ответчика, ответчик от получения судебной повестки уклонился, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и, с согласия представителя истца, определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Заслушав участника процесса, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 04.04.2019 в 16 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Хонда Стрим, государственный №, на территории, прилегающей к дому №7 29 микрорайона г.Ангарска допустил наезд на пешехода ФИО2

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 07.11.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год и шесть месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения в виде трансцервикального перелома левой бедренной кости со смещением.

Согласно актам судебно-медицинского освидетельствования №882 от 17.06.2019 и №1137 от 12.08.2019 данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, как и другие виды нематериальных благ, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.04.2019 признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено, что ФИО3 является владельцем автомобиля Хонда Стрим, государственный №, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность перед истцом по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчика, как собственника транспортного средства.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В результате полученных телесных повреждений ФИО2 безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате наезда автомобиля нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью и последующим лечением.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО3, который, нарушив п.1.5, 8.12, 10.1, ПДД РФ, действуя небрежно, допустил наезд на пешехода.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями истица ФИО2 длительное время находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается медицинскими картами.

Доводы истца о перенесенных ею физических и нравственных страданиях от полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, перенесенную физическую боль от полученных травм нашли подтверждение.

Истцом определен размер компенсации морального вреда в сумме 500000,00 рублей.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень тяжести вреда, причиненного здоровью истицы (тяжкий вред здоровью), преклонный возраст истицы, характер полученных повреждений, длительность прохождения ФИО2 лечения, необходимость дальнейшего восстановительного лечения. Кроме того суд также учитывает отсутствие грубой неосторожности со стороны истца.

Вместе с тем, разрешая данное требование, суд полагает, что размер взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм должно согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 180000,00 рублей.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия трудного материального положения, ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности, наличие алиментных обязательств и других обстоятельств, влияющих на выводы суда при определении размера компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом учтен трудоспособный возраст ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать указанные расходы в сумме 5000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг по составлению искового заявления, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен оригинал квитанции №33 от 05.12.2019, из которой следует, что денежные средства в сумме 5000,00 рублей за оказание юридических услуг по составлению иска ею уплачены адвокату Климентьевой И.И.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг суд учитывает сложность дела, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Суд считает, что сумма расходов на составление иска в размере 5000,00 рублей, учитывая сущность спора, объем оказанной помощи, соответствует объему оказанных юридических услуг. В связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме. Возражений по поводу чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлено.

Согласно материалам дела истец воспользовалась предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1200,00 рублей.

Согласно материалам дела истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от 26.11.2019, удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО4 Указанная доверенность выдана сроком на три года и наделяет ФИО1 большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя ФИО2, не только представляя ее интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу, но и быть представителем в иных органах и организациях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению иска, а также расходы по копированию документов для его подачи в общей сумме 367,34 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов.

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из существа заявленных требований, которые были удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 180000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы и расходы на копирование документов в размере 367,34 рублей.

Всего взыскать 185367,34 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 1350,00 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 06.02.2020.