Апелляционное постановление № 22-109/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-209/2023

Копия

Судья Тютин А.В. Дело № 22-109/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 05 февраля 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Меняйло С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Завьялова Н.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2023 года, по которому уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Сыбдыкова Тлегена Талгатовича,родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, состоящего в браке, имеющего двух детей, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч. 1 ст. 318 УК РФ;

прекращено на основании ст. 251 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности за совершенные преступления и назначением в соответствии со ст. 762 УК РФ судебного штрафа в размере 50 000 рублей с уплатой его в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Ижбулаева А.М., просившего постановление оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенных 20 марта 2022 года в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен государственный обвинитель Завьялов Н.В.

Судебный штраф в размере 50 000 рублей ФИО1 в полном объеме уплачен 14 декабря 2023 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Завьялов Н.В. просит постановление Лабытнангского городского суда ЯНАО от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов представления указывает, что суд не указал, каким образом предпринятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда повлияли на снижение степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям против порядка управления. Факт перечисления ФИО1 5 000 рублей на счёт благотворительной организации не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и о полном заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства. Кроме того, основным объектом преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, является нормальная публичная деятельность органов власти и само по себе перечисление благотворительного пожертвования не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенных преступлений.

В возражениях на апелляционное представление защитник Ижбулаев А.М. просит оставить его без удовлетворения, постановление Лабытнангского городского суда ЯНАО от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 251 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении одного преступления небольшой тяжести и одного преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, в судебном заседании после консультации с защитником и совместно с ним заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа.

Совокупностью представленных суду доказательств вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена.

Как установлено судом, по данному уголовному делу при отсутствии материального ущерба заглаживание вреда произведено ФИО1 путем принесения извинений потерпевшему Потерпевший №1 и передаче ему 15 000 рублей, в переводе в благотворительный фонд 5 000 рублей. При этом потерпевший настаивал на возмещении ему ущерба ФИО1 в полном объеме, поясняя об отсутствии у него претензий и выражая согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа (т. 3 л.д. 40-43, 189, 192-194, 201)

Также судом обращено внимание на положительную характеристику на ФИО1 по месту жительства (т. 2 л.д. 232), его семейное положение и наличие у него двоих детей, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и установлению всех обстоятельств его совершения, дачу последовательных самоизобличающих показаний, позитивное посткриминальное поведение, а также мнение потерпевшего, принявшего от ФИО1 извинения и денежные средства и не имеющего к нему каких-либо претензий.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить вопрос о достаточности предпринятых лицом конкретных действий для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда и с учетом этого обсудить возможность прекращения уголовного дела.

При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер, не ущемлять права третьих лиц, и быть реальными (то есть не носить характер обещаний).

По настоящему уголовному делу предъявляемые законом требования судом при принятии решения соблюдены.

Конкретным действиям ФИО1, которые установлены следователем и судом как противоправные, в полной мере соответствует избранный способ компенсации негативных последствий.

Выводы суда о возможности прекращения уголовного дела являются убедительными и в достаточной степени мотивированными.

В обжалуемом постановлении отражены и проанализированы все значимые для принятия решения сведения и при таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оно не отвечает требованиям закона.

Оснований, безусловно препятствующих применению судебного штрафа, не выявлено; предусмотренных ст. ст. 24, 27 УПК РФ иных оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) не имеется.

Размер судебного штрафа определен с учетом ст. 1045 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Завьялова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Р. Трумм