Решение № 2-509/2024 2-509/2024(2-5971/2023;)~М-5485/2023 2-5971/2023 М-5485/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-509/2024

Дело №2-509/2024

34RS0002-01-2023-008194-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 13 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при помощнике судьи Яковенко А.М,

с участием:

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов в обоснование своих требований, указав, что 03 ноября 2023 года по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО6, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО5 застрахована не была. В процессе составления административного материала ответчиком ФИО5 был представлен договор купли-продажи от 31 октября 2023 года, согласно которому ФИО2 приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер № регион. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Эксперт-Центр», согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа составляет 304500 рублей, с учетом износа – 211600 рублей. Поскольку ответчиками ущерб не возмещен, просила взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО2 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба 301 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6315 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В последующем, истец исковые требования уточнила, указав, что поскольку в исковом заявлении допущена описка в фамилии ответчика, просила взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба 301 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6315 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил указанные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что участником ДТП он не являлся. Действительно 31 октября 2023 года между ним и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № регион, однако денежные средства в полном объеме он не передавал, автомобиль от ФИО3 ему так же не передавался, им продолжал пользоваться ФИО3 После ДТП ФИО3 сообщил ему о факте ДТП, в связи с чем им было принято решение не приобретать данный автомобиль, а продать его. Вопросом продажи автомобиля занимался ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, что он являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № регион, в конце октября 2023 года он его решил продать, в связи с чем между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Поскольку ему было необходимо снять с автомобиля оборудование, ФИО2 денежные средства за автомобиль ему не передавал, фактически автомобиль ФИО2 так же не был передан, он продолжал им пользоваться. 03 ноября 2023 года, он управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер № регион, совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Возражал против удовлетврения исковых требований, поскольку полагал, что сумма ущерба является завышенной, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не желает.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03 ноября 2023 года по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средством – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Определением ИДПС 2 взвода 1 роты ОДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В результате ДТП от 03 ноября 2023 года автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается приложением № сведения об участниках ДТП от 03.11.2023 года.

Из копии паспорта транспортного средства <адрес> от 28.11.2020 года на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер № следует, что собственником транспортного средства является ФИО7

Согласно имеющегося в материалах дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 29.05.2023 года, следует, что ФИО7 (продавец) продал, а ФИО3 (покупатель) приобрел транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный номер №.

Так же в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от 31 октября 2023 года, согласно которому ФИО3 (продавец) продал, а ФИО2 (покупатель) приобрел транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный номер №.

Из пояснений данных ответчиком ФИО3 в судебном заседании следует, что после заключения договора купли-продажи автомобиля, он не обращался в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет и внесения о нем сведений как о собственнике данного автомобиля. В конце октября 2023 года он решил продать автомобиль, в связи с чем между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Поскольку ему было необходимо снять с автомобиля оборудование, ФИО2 денежные средства за автомобиль ему не передавал, фактически автомобиль ФИО2 так же не был передан, он продолжал им пользоваться.

Суд принимает данные объяснения, при этом учитывает, что сторонами дела данные обстоятельства не оспаривались.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, между ФИО2 и ФИО3 в письменной форме не расторгнут, однако ФИО2 денежные средства за автомобиль ФИО3 не передавал, фактически автомобиль ФИО2 так же не был передан, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 03 ноября 2023 года ФИО8 фактически не владел источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда имуществу истца, и как следствие, причинителем вреда, является ФИО3, который в силу положений статей 1079 и 1064 ГК РФ должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО4

При таких обстоятельствах, в удовлетврении требований истцу о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежных средств и судебных расходов должно быть отказано, поскольку ФИО2 не является надлежащим ответчиком.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была.

Для определения размера причиненных убытков, истец ФИО4 обратилась к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа составляет 304500 рублей, с учетом износа – 211600 рублей.

Суд, давая оценку заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО3 доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, либо причинения ущерба не по его вине, суду не представил, своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не воспользовался.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенных разъяснений, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 304500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП 03 ноября 2023 года в размере 304500 рублей. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вынесение решения в пользу истца является предусмотренным законом основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить расходы.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 10 000 руб., которые подтверждаются договором № от 14.11.2023 г., кассовым чеком об оплате, и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО3

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6315 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6315 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 03 ноября 2023 года сумму в размере 301 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6315 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.,

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 20 февраля 2024 года.

Судья, подпись. Е.И. Милованова

Копия верна, судья Е.И. Милованова