Решение № 12-190/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-190/2018

РЕШЕНИЕ

г.Тулун 08 ноября 2018 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Тыхеев С.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, – адвоката Соколов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-190/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №89 по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области от ...... о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой считает его вынесенным с существенным нарушением норм закона. Указывает, что в судебном заседании он вину в инкриминируемом правонарушении не признал и пояснил, что наркотическое средство не употреблял. Пояснения об употреблении гашиша сотрудникам полиции и врачу-наркологу дал под давлением, поскольку его обещали отпустить на подписку о невыезде, если он возьмёт на себя хранение изъятого гашиша, обнаруженного в присвоенной сумке. Так как он находится на испытательном сроке, то был вынужден себя оговорить. Согласно данным протокола *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оперативный уполномоченный ФИО2 ...... в 23 часа 10 минут отметил у него два критерия, послуживших основанием для направления на освидетельствование: нарушение речи и неустойчивость позы. В соответствии с актом медицинского освидетельствования ***, составленном ...... в 01 час 16 минут (то есть спустя непродолжительное время после направления на освидетельствование), у него наблюдается ровная походка и неизмененная речь (п. 10). Неустойчивость в позе Ромберга и неточность при выполнении координационных проб Ташена, обусловлены наличием у него диагноза в виде хронического огнестрельного остеоартрита правого голеностопного сустава, свищевой формы, стойкой комбинированной контрактуры правого голеностопного сустава, с болевым синдромом. Об этом он сообщал сотрудникам правоохранительных органов при направлении на освидетельствование. Соответственно, критерии для направления на освидетельствование, указанные ФИО2, в направлении, не подтверждаются объективными данными анамнеза, установленными профессиональным врачом. Исходя из этого, направление его на освидетельствование не имело под собой законных оснований, соответственно, подлежит исключению из числа доказательств. На указанные обстоятельства суд первой инстанции не обратил никакого внимания. Кроме того, из пункта 14 Акта медицинского освидетельствования *** от ...... усматривается, что у него ...... в 01 час 25 минут был отобран какой-то биологический материал. Что именно за материал был отобран (моча, либо образец крови), в акте не указано. Он никакой биологический материал не сдавал. Согласно показаниям врача-нарколога ФИО3, у него был получен образец мочи. В соответствии с п. 4 Правил, отбор биологического объекта (мочи) для направлении на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32, 5 - 39, 0°С); рН биологического объекта (мочи) с помощью рН-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме рН должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4, 4 - 17, 7ммоль/сут.). Исходя из неподтвержденных документально показаний ФИО3, у него была получена моча, однако объем отобранного биологического объекта в нарушение п. 4 Правил не указан. Сведений о том, проводились ли в соответствии с п. 4 Правил какие-либо измерения биологического объекта (мочи), материалы дела не содержат. Так как в Акте объем якобы отобранного у него биологического объекта (мочи) не указан, проверить, имел ли биологический объект необходимый для исследования объем в размере 30 мл, не представляется возможным. Также по материалам дела невозможно проверить правильность процедуры отбора биологического объекта, соответствие её требованиям п. 4 Правил, так как действия по отбору биологического объекта (мочи) надлежащим образом зафиксированы не были. Кроме того, не конкретизировано в акте и само название, якобы полученного у него биологического материала. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что «отсутствие в акте указания на вид и количество отобранного биологического материала у него не является нарушением Порядка освидетельствования, поскольку установленной формой акта внесение указанных сведений не предусмотрено, как и не предусмотрена фиксация проведения первичных измерений биологического объекта». Данный вывод суда не выдерживает никакой критики, поскольку необходимость указания вида и количества отобранного биологического материала, а также фиксация проведения первичных измерений биологического объекта, прямо обусловлена Законом (Правилами проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании), а не наличием либо отсутствием соответствующей графы в Акте освидетельствования. Именно Законом и предусмотрено, что данные сведения необходимо вносить в акт освидетельствования после проведения соответствующих манипуляций «в целях исключения фальсификации биологического объекта». Также полагает, что у врача вообще не было оснований для получения биологических образцов. Так, согласно п. 12 Правил, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Исходя из Акта судебно-медицинского освидетельствования, у него не было обнаружено ни одного критерия, который послужил бы основанием для отбора каких-либо проб для производства химико-токсикологического исследования. Соответственно, допущенные нарушения установленного порядка проведения в отношении его медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяют признать Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения допустимым доказательством по делу. Кроме того, исходя из заключения геномной экспертизы от ......, в объекте «моча ФИО1» ядерной ДНК человека не выявлено, что в совокупности с его показаниями, явно указывает на то, что образцы биологического характера в ходе освидетельствования у него получены не были. Утверждение суда о том, что геноскопическая экспертиза была проведена спустя длительное время после получения образцов, в результате чего «возможно биологические структуры, содержащиеся в моче, могли разрушиться», является предположением, которое не может быть доказательством по делу. Кроме того, судья не является специалистом в области геномной экспертизы и не может делать выводы о том, могли ли разрушиться биологические структуры в моче или не могли. В протоколе об административном правонарушении ему инкриминировано употребление наркотического средства без назначения врача по адресу: ****, ...... в 20 часов 50 минут. О данном месте и времени совершения административного правонарушения сведений в материале не имеется. Соответственно, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлено время и место совершенного, якобы им правонарушения, что является существенным недостатком согласно требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не устранимым в ходе рассмотрения дела по существу. Доводы суда о том, что указание времени выявления административного правонарушения является в данном случае достаточным для инкриминируемого мне административного правонарушения, абсурдны, поскольку время и место употребления наркотического средства и время и место нахождения в состоянии наркотического опьянения охватываются разными составами административных правонарушений. В связи с этим для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, необходимо устанавливать время и место употребления наркотика. ...... в 20 часов 50 минут он был остановлен сотрудниками полиции, поэтому в указанное время он, естественно, не имел физической возможности для употребления наркотического средства. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении его прекратить за отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания адвокат Соколов А.Ю. доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился. Ходатайств от него и его защитника об отложении судебного заседания не поступало. Таким образом, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из положений ст.1.6 ч.1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.1.5 ч.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В ст.24.1 КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вина ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждена исследованными в судебном заседании и полно приведенными в постановлении доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 УПК РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ...... (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.27), актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения (л.д.29), справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.97), иными доказательствами.

Выводы в постановлении полно мотивированы, не вызывают сомнений в своей обоснованности, наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах санкции ст.6.9 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении административного дела в отношении ФИО1, влекущих прекращение производства по делу, а также нарушений КоАП РФ при его рассмотрении мировым судьей, не установлено.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не указания в акте медицинского освидетельствования вида и объема отбираемого биологического объекта, отсутствия у врача оснований для получения биологических образцов, отсутствия исходя из геномной экспертизы ядерной ДНК человека в биологическом объекте ФИО1, не установления времени и места совершения административного правонарушения, были предметом исследования в суде первой инстанции и им мировым судьей дана надлежащая оценка с приведением полных и убедительных мотивов об их несостоятельности, с которыми нельзя не согласиться.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку указанных выводов мирового судьи, не являются основаниями для отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья________________С.В. Тыхеев