Апелляционное постановление № 22-930/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 22-930/2019

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Карташовой К.П.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Афонина А.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Афонина А.П., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

28 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

5 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 720 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 15 ноября 2017 года;

20 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 18 июля 2018 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 20 декабря 2017 года в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, а также зачесть в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Афонина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Афонин А.П., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 20 декабря 2017 года наказание в виде обязательных работ отбыл, в связи с чем снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работу, где характеризуется положительно; к административной ответственности не привлекался, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Заявляет, что ФИО1 после совершения преступления по настоящее время правонарушений не совершал, в качестве средства передвижения использует велосипед.

Считает вывод суда о том, что ФИО1 проехал на автомашине небольшое расстояние, не соответствующим действительности, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и осужденного ФИО1 следует, что последний проехал на автомашине 1-2 метра.

При таких обстоятельствах и с учетом личности осужденного полагает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в связи с чем просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Подпорожского городского прокурора Ленинградской области Мальков К.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал пиво по месту проживания матери, когда ему позвонил друг и предложил купить автомобиль для разборки. Купив автомобиль, он решил перегнать автомобиль к месту разборки, в связи с чем стал его толкать от дома матери до <адрес>. Устав, сел в салон автомобиля, запустил двигатель и, проехав на автомобиле 2 метра, был задержан сотрудниками ГИБДД, которые его доставили в отдел полиции, там он в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования, так как понимал, что находится в состоянии опьянения и осознавал, что является лицом, которое имеет судимость за совершение аналогичного преступления.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в его присутствии доказательств.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, являющихся инспекторами ДПС ГИБДД, допрошенных в судебном заседании, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства они получили информацию об управлении в <адрес> автомобилем «ВАЗ 2107» белого цвета водителем, находящимся в состоянии опьянения. Прибыв в <адрес>, они на <адрес> увидели стоящую автомашину «ВАЗ-2107» белого цвета, на водительском сиденье которой сидел, как выяснилось в дальнейшем, ФИО1, который при выходе их из салона служебного автомобиля проехал на автомобиле 1-2 метра с места вперед и остановился, так как двигатель у машины заглох. Поскольку ФИО1 отказался называть свои данные и у него имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, шаткая походка, для установления его личности и составления протокола об административном правонарушении он был доставлен в отдел полиции. Там ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, а также было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, и показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, последние ДД.ММ.ГГГГ по приглашению инспектора ДПС принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя, задержанного сотрудниками ДПС в <адрес> при управлении им автомобилем «ВАЗ 2107», которого звали, со слов сотрудников, ФИО1 В их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от медицинского освидетельствования в больнице. При этом по внешнему виду ФИО1 было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал исходивший от него резкий запах алкоголя и покраснение кожных покровов. На ФИО1 был составлен материал, в котором они поставили свои подписи (№).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку в тот же день в 22 часа 30 минут управлял транспортным средством «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком № у <адрес> с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке (№).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования (№).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 35 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (№);

В соответствии с копиями приговоров мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 28 декабря 2016 года, мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 5 апреля 2017 года, мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 20 декабря 2017 года, а также справкой из уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости по статье 264.1 УК РФ (№).

Суд обоснованно признал исследованные доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а также с показаниями осужденного ФИО1, показания свидетелей являются логичными и последовательными, существенных противоречий не содержат, а потому правомерно привел их в качестве доказательств вины осужденного ФИО1

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, поскольку ФИО1 осознавал, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, запустил двигатель транспортного средства и проехал на автомобиле около 2 метров, находясь в состоянии опьянения, а затем не выполнил требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом данное преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем проезд на транспортном средстве 1-2 метра, на что обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката, не влияет на квалификацию действий осужденного ФИО1, равно как и не свидетельствует о неправильной оценке судом того расстояния, которое преодолел ФИО1 при изложении в приговоре показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров, ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, а также слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Он обнаруживает легкую умственную отсталость. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (№).

Не доверять данному заключению экспертов, сомневаться в объективности их выводов у суда оснований не имелось.

С учетом данных о личности осужденного и выводов экспертов суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел. Также суд обоснованно не установил и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В то же время при назначении наказания осужденному суд учел наличие положительных характеристик по месту жительства и работы ФИО1, то обстоятельство, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Что касается иных обстоятельств, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката, то признание их смягчающими наказание обстоятельствами является правом, а не обязанностью суда. При этом все перечисленные в апелляционной жалобе сведения о личности осужденного были подробно исследованы в ходе судебного заседания и нашли свое отражение в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы адвоката Афонина А.П. о том, что государственный обвинитель просил назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, нельзя признать существенными, поскольку при назначении наказания суд не связан позицией государственного обвинителя.

Поскольку осужденный совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 20 декабря 2017 года, то суд правомерно назначил наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Афонина А.П. не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел в качестве сведений о личности то обстоятельство, что ранее он судим.

Данную ссылку суда нельзя признать отвечающей требованиям уголовного закона, поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного этой статьей УК РФ и невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах указание суда на то, что ФИО1 ранее судим, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осужденному наказание как за данное преступление, так и по совокупности приговоров подлежит смягчению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить дополнительное наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области от 20 декабря 2017 года в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Афонина А.П., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий –