Постановление № 22-3683/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Кольцова А.В. Дело № 22-3683/2025

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Корчажинского А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ивановой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.3 (2 эпизода), ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев (неотбытый срок основного наказания - 9 месяцев 3 дня, к отбытию дополнительного наказания не приступал),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

К принудительным работам назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г., выслушав выступление адвоката и осужденного в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов, мнение прокурора о законности судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. Просит приговор изменить, снизить основное и дополнительное наказание.

В письменных возражениях прокурор Смирнов А.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судом квалифицированы правильно. Оснований к изменению правовой оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам адвоката, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, семейного и материального положения, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно признаны: признание вины и раскаяние, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья близких родственников.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все смягчающие наказание осужденного Белькова обстоятельства судом установлены верно и учтены надлежащим образом.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, которое является правильным.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, оно справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ивановой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов