Решение № 2-2429/2021 2-2429/2021~М-100/2021 М-100/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2429/2021

Дело №


Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Шишкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух ТС: автомобиля марки Хенадй Солярис г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО2, автомобиля Порше Панамера, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хенадй Солярис г.р.з. № ФИО2 Данный факт подтверждается установленными данными водителей и ТС и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилю Порше Панамера, г.р.з. № были причинены механические повреждения, согласно установленным данным водителей и ТС от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серия ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о готовности осуществить выплату страхового возмещения в части повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме 383 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом была подана претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласился с решением Страховщика и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (обращение У-20-159565/5010-007), в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченную страховую выплату по ущербу, причиненному ТС Порше Панамера в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 было принято решение №№, которым в требованиях ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» было отказано на основании того, что в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным было проведено транспортно – трасологическое исследование в ООО «Окружная экспертиза». На основании заключения эксперта была установлена сумма восстановительного ремонта с учетом износа равная – 206700 рублей 00 копеек.

Истец с принятым решением не согласился, обратился в суд для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № признать незаконным, взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 193300 рублей 00 копеек (разница между лимитом страхового возмещения 400000 руб. и суммой ущерба, определенной финансовым уполномоченным 206700 руб.), при этом сумму 176600 руб. не приводить к исполнению в связи с добровольной выплатой СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18704 рубля 00 копеек; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день; стоимость проведенной ООО «Эксперт-консалтинг НН» независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 110 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг связи в размере 199 рублей 24 копейки; расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 760 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, расходы на оплату судебной экспертизы в ООО «НЭПЦ «Ценность»» в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснила по всем исковым требованиям.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявке суду не сообщили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит кследующим выводам:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух ТС: автомобиля марки Хенадй Солярис г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО2, автомобиля Порше Панамера, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хенадй Солярис г.р.з. Е574ЕН/799 ФИО2 Данный факт подтверждается установленными данными водителей и ТС и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилю Порше Панамера, г.р.з. № были причинены механические повреждения, согласно установленным данным водителей и ТС от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серия ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Положениями ст.14.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован не был, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с п. 3.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П от 19.09.2014г., утвержденного Центральным Банком РФ (далее – Правила) Страховщик обязан выдать направление на независимую техническую экспертизу (провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), согласовав с потерпевшим время и место проведения осмотра, в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.13 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения фары правой, поддона двигателя, поддона КПП, корпуса КПП, рычага подвески передней правой нижней, редуктора моста заднего не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 383 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме 383 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, предельно допустимая сумма страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом была подана претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 21.09.2020г. СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласился с решением Страховщика и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (обращение У-№), в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату ущерба, причиненного ТС Порше Панамера в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 было принято решение №№, которым в требованиях ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» было отказано на основании того, что в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным было проведено транспортно – трасологическое исследование в ООО «Окружная экспертиза». На основании заключения эксперта была установлена сумма восстановительного ремонта с учетом износа равная – 206700 рублей 00 копеек, без учета износа 329512 рублей 00 копеек.

Истец с данным решением не согласился, а в частности с результатами исследования ООО «Окружная экспертиза», поскольку эксперт ООО «Окружная экспертиза» при составлении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № не использовал административный материал, не осматривал поврежденные транспортные средства, не делал запрос на предоставление фотоматериала истцу, провел исследование не объективно.

В обоснование своей позиции представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была выявлена связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и характером повреждений ТС Порше Панамера, также было установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта без износа комплектующих деталей составляет 1975424 рублей 00 копеек, с учетом износа – 1138500 рублей 00 копеек.

По ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭПЦ «Ценность», поскольку в материалах дела имеется несколько противоречащих друг другу экспертных заключений, заключение ООО «Окружная экспертиза» не соответствует нормам, применяемым к транспортно трасологическим исследованиям. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:

С технической точки зрения, повреждения мотоцикла Порше Панамера, гос.рег.знак №, зафиксированные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были образованы в результате столкновения с автомобилем Хендай Солярис, гос. рег. знак № с последующим наездом на препятствие за исключением повреждений подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, автошины переднего левого колеса, радиатора кондиционера, компрессора пневмоподвески в виде вмятин в передней нижней части, поперечины АКПП, корпуса АКПП, экранов теплозащитных, редуктора заднего моста, облицовка пола задней, стабилизатора поперечной устойчивости переднего.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Порше Панамера, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа 467600 рублей, без учета износа 791300 рублей.

Экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № № составлено с нарушением требований п. 2.3 Положения Банка России №-П, а также в условиях отсутствия достаточного объема информации в части полного пакета материалов административной проверки. Исследование проведено не в полном объеме. Выводы ООО «Окружная экспертиза» отличны от выводов ООО «Эксперт-Консалтинг НН» № от ДД.ММ.ГГГГ по причине совокупности нарушений и упущений, содержащихся во всех исследуемых заключениях.

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы, представив в обоснование своих доводов заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную ООО «Группа Содействия Дельта», которое проводило досудебное исследование повреждений автомобиля Порше Панамера, что указывает на необъективность данного заключения в виду.

Суд принимает во внимание, что заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям. Экспертное заключение ООО «НЭПЦ «Ценность» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа 467600 рублей, без учета износа 791300 рублей. Суд полагает, что указанный расчет судебных экспертов ООО «НЭПЦ «Ценность» является единственно верным при рассматриваемых обстоятельствах и материалов дела.

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности Решения финансового уполномоченного У№ суд приходит к выводу о том, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а в основу Решения положено ненадлежащее доказательство в виде заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза».

Более того финансовым уполномоченным не было учтено, что в соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта должна была определяться исходя из цены поврежденных запасных частей без износа, а не с износом, как то определил в Решении № У-20-159565/5010-007 Финансовый уполномоченный.

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, не предоставил суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в пределах установленного лимита, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания страховой выплаты 400000 рублей 00 копеек.

В виду выплаты ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в сумме 383 300 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между установленным лимитом страхового возмещения и произведенной страховой выплатой в размере 16700 рублей (400000 руб.-383300 руб.).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

На основании изложенного, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом:

16700*1%*112 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.– дата указанная истцом) = 18704 рублей.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 3000 рублей.

Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.09.2020г. по 24.12.2020г. в размере 3000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 16700 рублей (неустойка не должна превышать 397000 рублей).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 2000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на направление искового заявления ответчику в размере 110 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг связи в размере 199 рублей 24 копейки; расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 760 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (рублей 00 копеек. Данные расходы подтверждены документально, необходимы были истцу для восстановления своего права, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза ООО «НЭПЦ «Ценность». За подготовку судебного заключение эксперта ООО «НЭПЦ «Ценность» выставлен счет на 45000 рублей. Истцом данные расходы были оплачены в полном объеме. В связи с необходимостью и обоснованностью проведения экспертизы в целях установления ущерба, причиненного мотоциклу истца, суд находит возможным на основании 98 ГПК РФ взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1088 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 199 рублей 24 копейки; расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 760 рублей, расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 16700 рублей (неустойка не должна превышать 397000 рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1088 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко