Решение № 2-2283/2020 2-2283/2020~М-2081/2020 2-2283/2023 М-2081/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2283/2020

УИД 78RS0011-01-2020-003064-78

Дело № 2-2283/20 23 сентября 2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Бугуловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о признании приказа ректора об изменении штатного расписания незаконным и необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет».

Приказом от 08.07.2013 № 1175-ОК ФИО1 была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников. Во исполнение решения суда указанный приказ был отменен приказом от 02.07.2014 № 2791-УК, ФИО1 была восстановлена на работе.

На основании приказа от 23.09.2014 № 763 «Об организационно-штатных мероприятиях» с 01.12.2014 было проведено сокращение численности и штата работников института дополнительного профессионального образования «Высшая экономическая школа», в связи с чем, ФИО1, работавшая в указанном подразделении, приказом от 17.11.2014 № 5217-УК была уволена 01.12.2014 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом ректора Университета от 26.09.2014 № 789 из штатного расписания была выведена должность директора центра Учебно-делового центра, являющегося структурным подразделением института дополнительного профессионального образования «Высшая экономическая школа».

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о признании приказа ректора от 26.09.2014 № 789 «Об изменении штатного расписания» незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что приказом Университета от 22.12.2006 № 1091-ОК она на основании приказа ректора от 19.12.2006 № 237 и дополнительного соглашения переведена с должности директора учебно-делового центра МИПК на должность директора учебно-делового центра Высшей экономической школы Университета, при этом, не подтверждено наличие Учебно-делового центра в составе Высшей экономической школы. Также истица указала, что на основании приказа от 27.05.2013 № 285 с 15.07.2013 подлежала сокращению должность Директора центра подразделения Учебно-деловой центр структурного подразделения Высшая экономическая школа, а истица, соответственно, увольнению в связи с сокращением штата работников. Данное увольнение было оспорено истицей в судебном порядке, и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2014 по гражданскому делу № 2-164\14 истица была восстановлена на работе в прежней должности, приказом Университета от 26.06.2014 № 549 с 15.07.2013 в штатное расписание Высшей экономической школы введено структурное подразделение «Учебно-деловой центр», приказ от 27.05.2013 № 285 отменен. Обосновывая свои требования, ФИО1 помимо изложенного указала, что приказом от 23.09.2014 № 763 и приказом во исполнение данного приказа от 17.11.2014 № 5217-УК она была уволена по сокращению штата с должности директора центра Учебно-делового центра Института дополнительного профессионального образования «Высшая экономическая школа», данная должность указана неверно, так как она фактически замещала должность «директора Учебно-делового центра Высшая экономическая школа», а не «директора центра», к тому же должность выведена из штатного расписания оспариваемым в настоящем дела приказом с 02.12.2014, тогда как сокращение должности предусмотрено приказом от 23.09.2014 № 763 с 01.12.2014, оценка данного обстоятельства не давалась судом при оспаривании последнего увольнения, что привело к отказу в удовлетворении ее иска к ответчику о признании незаконным приказа от 17.11.2014 № 5217-УК и восстановлении на работе (дело № 2-1415/2015). Оспаривание приказа о выведении должности из штатного расписания необходимо истице по ее утверждению, в целях реализации ее права на судебную защиту в связи с произведенным увольнением в соответствии с приказом от 17.11.2014 № 5217-УК, основанием которого послужили организационно штатные изменения, осуществленные ответчиком с нарушением порядка и законодательства.

Истица в судебное заседание явилась, поддержала иск, просила требования удовлетворить, привела доводы в опровержение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что обращению в суд препятствовали длительные проверки, только по результатам которых были установлены обстоятельства, необходимые для подтверждения ее требований, просила применить ст.10 ГК РФ, усматривая недобросовестное поведение в действиях ответчика при ее увольнении и в последующем, при рассмотрении споров, в частности, в не представлении в суд оспариваемого приказа при рассмотрении дела № 2-1415/2015 и в наличии двух приказов, за одним номером, отличающихся содержанием и подписанных разными руководителями, что ставит под сомнение сам факт сокращения ее должности.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, в том числе просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что о наличии оспариваемого приказа истице стало известно в январе 2018 года, тогда как в суд она обратилась только в июле 2020 года. Представлены письменные возражения (л.д.99-101).

Проверив материала дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 № 236-0-0, от 24.09.2012 №1690-О. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2015, вступившим в законную силу, ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о признании приказа от 17.11.2014 № 5217-УК об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д.56-66).

Указанным судебным актом были установлены, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела следующие обстоятельства.

На базе Межотраслевого института повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров (ВЭШ) Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов был создан учебно-деловой центр, директором которого была назначена ФИО1 С 01.11.2006 на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.03.2006 № 306-р, приказа Федерального агентства по образованию Российской Федерации от 27.03.2006 № 200 ГОУ «Межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов» реорганизован путем присоединения к ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» (СПбГУЭФ).

С 01.11.2006 ФИО1 переведена на должность директора учебно-делового центра Высшей экономической школы СПбГУЭФ. 14.12.2006 с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на указанную должность.

Согласно приказу Минобрнауки Российской Федерации № 581 от 01.08.2012 была произведена реорганизация ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» в форме слияния с ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет», в результате которого образовался ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский экономический университет». Этим же приказом ректором вновь образованного университета назначен ФИО2

Указанным руководителем был подписан оспариваемый при рассмотрении настоящего дела приказ от 26.09.2014 № 789, оригинал которого представлен для обозрения суду и истице в судебном заседании 23.09.2020. У суда не возникает сомнения в подлинности данного документа, поскольку его копия, соответствующая по форме и содержанию оригиналу была предоставлена ответчиком истице ранее, а именно, 22.01.2018 (л.д.102-105). Ссылку истицы на фальсификацию данного приказа, ввиду наличия у нее ксерокопии приказа с тем же номером, от той же даты, но за подписью и.о. Ректора Университета ФИО3, и с другой датой выведения должности из штатного расписания, суд не принимает во внимание, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данный приказ повлек соответствующие его содержанию правовые последствия, оригинал данного документа не представлен, тогда как ответчиком предоставлен подлинный приказ от 26.09.2014 № 789, форма и содержание которого, наличие подписи действующего руководителя организации, а также условия архивного хранения данного приказа в Университете, позволяют суду удостовериться в том, что приказ от 26.09.2014 № 789, подписанный ректором ФИО2, является действительным.

Доводы истицы о неправомерности ее увольнения по сокращению штатов, выразившейся в расхождении содержания приказа № 763 от 23.09.2014, которым предусмотрено сокращение должности директора центра в структурном подразделении Учебно-деловой центр с 01.12.2014 (л.д.66-68), и оспариваемого приказа от 26.09.2014 № 789, согласно которому указанная должность выведена из штатного расписания с 02.12.2014 (л.д.14), суд считает неубедительными, основанными на неверном понимании смысла правовых предписаний данных нормативных актов.

В основе увольнения истицы по сокращению штата (приказ от 17.11.2014 № 5217-УК) лежит приказ от 23.09.2014 № 763 «Об организационно-штатных мероприятиях». Данный приказ был исполнен ответчиком надлежащим образом. Как сам приказ, так и соответствующие ему правовые последствия, были проверены судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1415/15. При рассмотрении данного дела, оценивая обстоятельства увольнения истицы, суд установил, что решение о сокращении штата было принято уполномоченным лицом, а именно, ректором СПбГЭУ, в соответствии с п.5.25 Устава СПбГЭУ, согласно которому ректор имеет право определять структуру ВУЗа и утверждать штатное расписание, заключать, изменять, прекращать трудовые договоры с работниками ВУЗа. Судом были установлено, что сокращение штата, в частности, должности, которую занимала истица, действительно имело место, с 02.12.2014 должность отсутствует в штатном расписании СПбГЭУ, при том, что до указанной даты в штатной расстановке на 24.09.2014 структурное подразделение ВЭШ – учебно-деловой центр имелось, а также имелась должность истицы – директор центра. Также было установлено, что решение о сокращении должности истицы было принято до момента ее предупреждения об увольнении, о предстоящем сокращении занимаемой должности истица была уведомлена надлежащим образом (с соблюдением сроков и порядка), ей неоднократно были предложены имевшиеся вакантные должности, при этом, истица уклонялась от ознакомления с перечнями вакансий. Судом были сделаны выводы о соблюдении работодателем гарантий, установленных трудовым законодательством при увольнении работника по сокращению штата, а также о злоупотреблении правом со стороны истицы.

Решением суда было установлено, что приказ об увольнении был издан 17.11.2014, однако, днем увольнения являлось 01.12.2014, в этот день до истицы были доведены сведения о состоявшемся приказе об увольнении, ей было предложено явиться в кадровое подразделение для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, от чего она отказалась. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что увольнение истицы явилось следствием ее преследования работодателем и дискриминации, суд не нашел.

Перечисленные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не подлежат оспариванию.

Таким образом, суд усматривает, что увольнение истицы по сокращению штатов было произведено обоснованно и соблюдением требований трудового законодательства.

Приказ от 26.09.2014 № 789, который истица просит признать незаконным и необоснованным в целях оспаривания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда об отказе в восстановлении на работе и признании увольнения незаконным, не имеет юридического значения для оценки процедуры увольнения истицы, поскольку не содержит правовых предписаний в отношении увольнения истицы, издан работодателем в целях приведения штатного расписания организации в соответствие с произведенными организационно-штатными мероприятиями, завершившимися 01.12.2014 в отношении должности, которую занимала истица. Внесение изменений в штатное расписание, путем выведения штатной единицы директора центра Учебно-делового центра Института дополнительного профессионального образования «Высшая экономическая школа» с 02.12.2014, соответствует приказу об организационно-штатных мероприятиях от 23.09.2014 № 763 и не влечет иную оценку обстоятельств увольнения истицы.

Утверждение истицы о неправомерности ее увольнения в связи с указанием неверного наименования занимаемой должности, суд считает не заслуживающим внимания, поскольку истица неверно толкует содержащиеся в штатном расписании и приказах работодателя понятия «наименование должности» и «наименование структурного подразделения», тем самым допуская переоценку обстоятельств, имеющих преюдициальное значение.

Оснований для отказа ответчику в судебной защите в связи с противоправными действиями, на чем настаивала истица в обоснование своих требований, суд не находит, поскольку данный довод представляет собой субъективную оценку истицей действий ответчика, никаким доказательствами не подтвержден.

Оценивая вышеизложенное, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым применить, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, пропуск срока на обращение в суд.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со ссылкой на положения ст. 392 ТК РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, законодатель связывает исключительно с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 №1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21.05.1999 № 73-О, от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О).

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 № 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно перечню документов, переданных ФИО1, копия приказа № 789 от 26.09.2014 истцу была вручена 22.01.2018 (л.д.102-105), что истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, суд усматривает, что по настоящему делу срок обращения в суд подлежит исчислению с той даты, когда истица должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права, т.е. с даты получения копии оспариваемого приказа, о незаконности которого она заявила в настоящем иске, с 22.01.2018, а потому срок обращения истицы в суд для его оспаривания на момент подачи искового заявления (16.07.2020) пропущен, при чем, пропущен не только установленный законом 3-х месячный срок, но и всякий разумный для этих целей срок.

Доводы истицы о том, что срок следует исчислять с июля 2020 года, когда ею были получены определенные результаты проверок, проводимых правоохранительными органами и прокуратурой в отношении неправомерных действий администрации Университета, суд считает неубедительными, поскольку не усматривается объективных препятствий для обращения в суд, связанных с указанными истицей обстоятельствами, в связи с чем, пропущенный срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен и не подлежит восстановлению.

О наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали подаче иска в установленный законом срок и могли быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд (болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) истица в ходе рассмотрения дела не сообщила.

Довод истца о том, что в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока обращения в суд является нарушение ответчиком ее прав и законных интересов на протяжении длительного периода времени, в связи с чем, между сторонами велся непрерывно трудовой спор, суд не может принять во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока в силу действующего законодательства, поскольку не установлены обстоятельства, препятствующие обращению в суд истицы для оспаривания приказа, в отношении которого заявлены требования, если истица полагала его нарушающими ее трудовые права.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья или иным уважительным причинам она не имела возможности совершать юридически значимые действия по защите своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Приведенные истицей доводы не могут расцениваться в данном случае в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку данные обстоятельства объективно не препятствовали истице обратиться в суд с иском в пределах установленного законом трехмесячного срока со дня, когда ответчиком ей был вручен приказ о восстановлении на работе.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истицы о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, а потому в требованиях иска следует отказать, в том числе, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о признании приказа ректора об изменении штатного расписания незаконным и необоснованным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья