Решение № 2А-1144/2019 2А-1144/2019~М-973/2019 М-973/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2А-1144/2019

Дело №2а-1144/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Концевой Н. А.,

при секретаре Лопатиной К.В.,

с участием прокурора – помощника Воткинского межрайпрокурора Иванцовой Е. В.,

представителя административного истца – ФИО1, действующей по доверенности от 29 января 2019 года,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску государственного учреждения «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский»» к ФИО2 о дополнении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» обратилось в суд с указанным выше административным иском к ФИО2, обосновав его следующим.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> в отношении административного ответчика ФИО2 установлен административный надзор на срок 2 года, то есть до <дата>, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы <*****> и <*****> УР без уведомления ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский».

Решением Воткинского районного суда УР от <дата> ранее установленные решением Воткинского районного суда УР от <дата> в отношении ФИО2 административные ограничения дополнены ограничением в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив.

Решением Воткинского районного суда УР от <дата>, ранее установленные решениями Воткинского районного суда УР от <дата> и <дата> в отношении ФИО2 административные ограничения дополнены ограничением в виде дополнительной обязательной явки один раз в месяц, а всего два раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решением Воткинского районного суда УР от <дата>, ранее установленные решениями Воткинского районного суда УР от <дата>, <дата> и <дата> в отношении ФИО2 административные ограничения дополнены ограничением в виде дополнительной обязательной явки 1 раз в месяц, а всего три раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ФИО2 в период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности. Так, <дата> он был четыре раза привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Указанное свидетельствует о том, что ограничений, установленных решениями суда недостаточно для осуществления надлежащего контроля за ним и пресечения его дальнейшего противоправного поведения, а также для защиты государственных интересов и обеспечения общественной безопасности.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон об административном надзоре) административный истец просил суд дополнить ФИО2 установленные ранее решениями судов административные ограничения следующими административными ограничениями в виде обязательной явки 1 раз в месяц (всего 4 раза) в орган внутренних дел по месту жительства; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час.00 мин.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала.

Административный ответчик ФИО2 административный иск признал частично, пояснил, что <дата> он не явился на регистрацию по уважительной причине: у него было сломано ребро.

Кроме того ФИО2 возражал против установления ему дополнительного административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 до 6-00.

Прокурор Иванцова Е. В. просила административное исковое заявление удовлетворить.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля МАД, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Административный ответчик ФИО2 осужден по приговору Воткинского районного суда от <дата> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (л. д. 22-23).

Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> ФИО2 условное осуждение отменено, он направлен в места лишения свободы для отбывания наказания на срок 2 года в исправительной колонии общего режима (л. д. 24-26).

По постановлению Глазовского районного суда Удмуртской Республики от <дата> ФИО2 освобожден <дата> условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 10 дней (л. <...>).

Решением Воткинского районного суда УР от <дата> в отношении административного ответчика ФИО2 установлен административный надзор на срок 2 года, то есть до <дата>, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы <*****> и <*****> УР без уведомления ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» (л. д.5-6).

Решением Воткинского районного суда УР от <дата> ранее установленные в отношении ФИО2 решением Воткинского районного суда УР от <дата> административные ограничения дополнены ограничением в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив (л. д. 7).

Решением Воткинского районного суда УР от <дата> ранее установленные в отношении ФИО2 решениями Воткинского районного суда УР от <дата> и <дата> административные ограничения дополнены ограничениями в виде: дополнительной обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, обязав его являться в указанный орган 2 раза в месяц; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях (л. д. 8-10).

Решением Воткинского районного суда УР от <дата> ранее установленные в отношении ФИО2 решениями Воткинского районного суда УР от <дата>, <дата> и <дата> административные ограничения дополнены ограничением в виде обязательной явки 1 раз в месяц (всего 3 раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л. д.11-12).

Решения суда обжалованы не были, вступили в законную силу.

Не смотря на установление в отношении поднадзорного лица ФИО2 административных ограничений, последний в период с <дата> по <дата> совершил четыре административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ - несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, ФИО2 в нарушение установленных ему судом в рамках административного надзора ограничений <дата>, <дата>, <дата> и <дата> не являлся на регистрацию в отдел ГУ МО МВД России «Воткинский».

За совершение указанных административных правонарушений ФИО2 постановлениями мирового судьи от <дата> был подвергнут административному наказанию за каждое административное правонарушение в виде административного ареста. Постановления не обжалованы, вступили в законную силу (л. <...>, 34).

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ММО МВД России «Воткинский» ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, на проводимую в отношении него профилактическую работу не реагирует, правильных выводов для себя не делает, на поведение ФИО2 поступают жалобы от соседей (л.д. 30).

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица, его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15, при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

В абз. 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15, указано, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Учитывая, что ФИО2, не смотря на проводимую с ним профилактическую работу, вынесение судами трех решений о дополнении административных ограничений, в связи с многократным совершением ФИО2 административных правонарушений против порядка управления, вновь совершил четыре административных правонарушения против порядка управления через непродолжительный промежуток времени, характеризуется по месту жительства отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртным, суд находит исковые требования обоснованными, считает необходимым с целью усиления контроля за поведением поднадзорного лица, предупреждения совершения им новых правонарушений и преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, дополнить установленные ранее в отношении ФИО2 административные ограничения в виде дополнительной обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час.00 мин.

Доводы ФИО2 о том, что он не явился на регистрацию <дата> по уважительной причине – в связи с болезнью, так как у него были сломаны ребра, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку из материалов дела следует, что, кроме неявки на регистрацию <дата>, ФИО2 трижды не явился на регистрацию, доказательств уважительности причин суду не представил. Кроме того, ФИО2 явился к врачу, согласно представленной им справке, лишь 21 апреля 2019 года, в связи с чем достаточных доказательств, что он получил телесные повреждения <дата> или ранее суду не представлено.

Также судом не принимаются во внимание доводы административного ответчика и свидетеля МАД о невозможности ФИО2 находиться с 22 часов до 6 часов по месту жительства или пребывания, в связи с уходом за престарелой бабушкой ЩГГ

Так, как ФИО2, так и свидетель МАД показали в суде, что у ЩГГ имеются и другие родственники, которые также за ней ухаживают. Эти родственники возражают против проживания ФИО2 с бабушкой. Кроме того ФИО2 имеет возможность оказывать помощь в дневное время, поскольку постоянной работы не имеет, работает по договорам бытового подряда.

Исходя из изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский»» удовлетворить.

Дополнить административные ограничения, установленные в отношении ФИО2 решениями Воткинского районного суда УР от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> административными ограничениями в виде:

- дополнительной обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, обязав его являться в указанный орган 4 раза в месяц;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час.00 мин

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение десяти дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: Н. А. Концевая