Решение № 2-238/2025 2-238/2025(2-4239/2024;)~М-3700/2024 2-4239/2024 М-3700/2024 от 30 января 2025 г. по делу № 2-238/2025

<данные изъяты>

Дело № №

УИД: №


Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2025г.

(с учетом части 3 статьи 107 ГПК РФ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 г. город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.

при секретаре ФИО,

с участием:

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 августа 2023 г. около 18 часов 52 минуты в районе перекрестка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, признанной виновной в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 192 700 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 92 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, воспользовался возможностью на представление своих интересов в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований, не представила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что стороны истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежаще, мнения относительно заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом предусмотренный названной статьей перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак №.

11 августа 2023 г. около 18 часов 52 минут в районе перекрестка <адрес> с <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Toyota», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения.

В извещении, оформленном обоими водителями, зафиксированы повреждения транспортных средств, участвовавших в столкновении, в частности на автомобиле «Toyota», государственный регистрационный знак №, были повреждены бампер, крыло, фара, подкрылок, рулевой наконечник.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО2 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы в рамках договора ОСАГО.

7 марта 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 98 695 рублей 50 копеек, определенную на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159 684 рубля, с учетом износа – 98 695 рублей 50 копеек.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы за проведение дефектовки автомобиля истца в размере 6 500 рублей. Решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 98 695 рублей 50 копеек, в исполнение решено не приводилось в связи с его исполнением ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу и исполнено.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив установленные по делу обстоятельства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО2, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11. Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<адрес>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составлял: без учета износа - 110 900 рублей, с учетом износа - 72 400 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная на дату составления заключения, составляла: без учета износа - 192 700 рублей, с учетом износа - 91 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, составляла: на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - 817 898 рублей; на дату проведения экспертизы 1 147 375 рублей.

При всех заданных условиях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, она не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как законного владельца источника повышенной опасности ТС от гражданско-правовой ответственности может иметь место только при установлении указанных выше обстоятельств, обязанность по доказыванию которых лежит на самой ФИО2

Между тем, таких доказательств ФИО2 суду не представлено.

Ответчиком доказательств, опровергающих заключение, не представлено, как и не представлен свой отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер, причиненного истцу ущерба составляет 92 700 рублей (192 700 рублей (рыночная стоимость без учета износа) - 100 000 рублей (страховое возмещение)), который в силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ФИО2 в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, оплата данных расходов подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 ноября 2024 г.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовил и направил исковое заявление, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и справедливыми и не находит оснований для их снижения.

Каких-либо убедительных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, стороной ответчика не представлено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, указанные судебные расходы подтверждены документально. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 92 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> Д.А. Дерябин

<данные изъяты> Судья Д.А. Дерябин

Заочное решение не вступило в законную силу 31 января 2025 г.