Решение № 2-4826/2017 2-4826/2017 ~ М-5188/2017 М-5188/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4826/2017

дело №2-4826/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Панасенко Д.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГраНИД» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просят взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 112 080 рублей 66 копеек каждому за период с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГраНИД» и ООО «ФИССА Электроникс» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИССА Электроникс» и ООО «Алтайская Деловая Компания» заключен договор уступки права требования, по условиям которого цессионарий принял на себя право требования и стал участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтайская Деловая Компания» и ФИО3, ФИО4 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цессионарий принял на себя право требования и стал участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира *** стоимостью 1 112 466 рублей 15 копеек.

Дольщик выполнил свои обязательства в части оплаты по договору, уплатил установленную договором сумму.

Застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства застройщика по передаче квартиры не исполнены.

Истцы ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили в суд представителя.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, штрафа. Представил письменный отзыв относительно предмета спора, согласно которому в договоре указано, что в случае нарушения срока строительства, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направляет дольщику соответствующую информацию. В связи с внесением изменений в проектную документацию, срок сдачи дома увеличен до ДД.ММ.ГГГГ. З-вы уведомлены об изменении срока передачи квартиры, им было предложено заключить дополнительное соглашение о продлении срока строительства дома, однако данное предложение истцами проигнорировано. Кроме того, истцам предложено в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 150 000 рублей, однако последние от указанного отказались. Полагает, что истцы злоупотребляют правом.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГраНИД» и ООО «ФИССА Электроникс» заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 14-21).

Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется построить за счет средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по <адрес>. Квартира будет находится в данном доме и иметь следующие характеристики: однокомнатная квартира ***, на **** этаже, общей площадью 27, 45 кв.м, стоимостью 1 112 466 рублей 15 копеек.

Пункт 1.2 договора предусматривает планируемый срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры дольщику в период с ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения настоящего договора произведена оплата в полном объеме за вышеуказанную квартиру, что подтверждается справкой (л.д.29).

Статья 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает уступку участником долевого строительства прав требований по договору.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо (ч.1-3 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 10 "Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, дольщик вправе уступить свое право требования по настоящему договору третьим лицам только после полной оплаты по договору (включая неустойку) или одновременно с переводом долга на нового дольщика.

Уступки дольщиком права требования по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартир (п. 5.2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИССА Электроникс» и ООО Алтайская Деловая Компания» заключили договор уступки прав требования (л.д. 22-24).

По условиям договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту как дольщику долевого строительства по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является квартира № ***, расположенная по адресу: <адрес>, на которую цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) на строительство и получение в собственность данной квартиры, после ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.3 договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения настоящего договора цедент произвел оплату в полном объеме за вышеуказанную квартиру, что подтверждается справкой, выданной ООО «ФИССА Электроникс» (л.д. 30).

Таким образом, дольщиком по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ стало ООО «Алтайская деловая компания».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайская деловая компания» и ФИО4, ФИО3 заключили договора уступки прав требования (л.д. 25-28).

По условиям данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту как дольщику долевого строительства по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является квартира ***, расположенная по адресу: <адрес> на которую цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) на строительство и получение в собственность данной квартиры, после ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.2 договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения настоящего договора цедент произвел оплату в полном объеме за вышеуказанную квартиру, что подтверждается справкой, выданной ООО «Алтайская Деловая Компания» (л.д. 31).

Таким образом, дольщиком по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ стали ФИО4, ФИО3 В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи (ч.1 ст.6 закона).

Согласно п. 1.2, 3.1.1 договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется передать дольщику в период с 28ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиру, с выполнением следующих видов работ: затирка стен и потолков, установка временной входной металлической двери, установка пластиковых оконных блоков, монтаж системы водоснабжения и канализации с горизонтальными подводками, монтаж системы отопления, установка отопительных приборов, электроразводка по периметру квартиры, установка счетчиков горячего и холодного водоснабжения без их опломбирования, шпатлевка стен и потолков во всех помещениях кроме санузла, остекление лоджий, установка двери санузла, установка сантехнического оборудования.

Дольщик, в соответствии с п. 3.2.1 договора, обязуется принять квартиру по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры не позднее пятнадцати дней со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства дома.

Квартира до настоящего времени дольщикам не передана. Доказательств обратному не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «ГраНИД» с претензией, в которой просили выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 165 537 рублей 40 копеек, (л.д. 32-34).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, ответчиком не оспорено, что установленный договором срок передачи объекта долевого строительства, застройщиком нарушен.

С учетом изложенного выше на ответчика возлагается ответственность в виде уплаты неустойки одной трехсотой в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств (в двойном размере).

В силу п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность установлена в п. 5.1 договора участия в долевом строительстве.

Истец просит взыскать неустойку в размере 224 161 рубль 93 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ (390 дней). Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Представителем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование указанного ходатайства указано, что в Алтайском крае и стране в целом наблюдается нестабильная экономическая обстановка, которая оказывает негативное воздействие на деятельность организаций в сфере производства строительных материалов, транспорта, страхования, что в свою очередь оказывает негативное влияние на рынок долевого строительства жилья.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, обстоятельства, указывающие на причины нарушения сроков строительства многоквартирного дома, наличие экономического кризиса в стране, материального положения ответчика, период просрочки по исполнению обязательства, цену договора, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 120 000 рублей (по 60 000 каждому истцу), расценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 60 000 рублей (120 000/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истцов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом материального положения ответчика, периода просрочки исполнения обязательств, цены договора, степени вины ответчика, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, является несоразмерным нарушенным обязательствам, и поэтому удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 40 000 рублей (по 20 000 рублей в пользу каждого истца).

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» (****) неустойку в размере 60 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф 20 000 рублей, всего 80 000 рулей.

Взыскать в пользу ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» (****) неустойку в размере 60 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф 20 000 рублей, всего 80 000 рулей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» (****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула

Председательствующий О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2017 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова

Секретарь судебного заседания

Д.О. Панасенко

Решение не вступило в законную силу на 29.12.2017

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-4826/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

Д.О. Панасенко