Решение № 2-3222/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-3222/2017

Дело № 2-3222/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Макуриной А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству – ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 13.06.2015г. в 19.20 часов в районе <...> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № принадлежащего ФИО4 и под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № под управлением ее супруга ФИО5 В результате ДТП автомобилю NISSAN QASHQAI г/н № причинены повреждения. Винованым в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.10.1ПДД и привлеченный к ответственности по ст.12.8 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертным заключениям ООО КЦПОиЭ «Движение» от 30.06.2015г. величина утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № составила 24 585 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей – 107 849 руб.

С учетом изложенного ФИО1 просила взыскать в свою пользу солидарно с ФИО4 и ФИО3 сумму ущерба по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № в размере 107 849 руб., сумму утраты товарной стоимости указанного автомобиля в размере 24 585 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба и товарной стоимости 5 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 848,68 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., расходы на оплату почтовых отправление 738,60 руб., расходы на оплату доверенности представителя 2000 руб.

На основании заявления истца ФИО1 была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО7 Впоследствии от исковых требований к ФИО7 истец отказалась, он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

10.05.2017г. ФИО1 уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму ущерба по восстановительному ремонту автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № в размере 107 849 руб., утрату товарной стоимости указанного автомобиля 24 585 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 848,68 руб., расходы на оплату почтовых отправление 738,60 руб., всего просит взыскать 142 421,28 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные исковые требования, с учетом уточнений от 10.05.2017г., поддержали в полном объеме. Дополнительно истец пояснила, что автомобиль NISSAN QASHQAI г/н № является ее личной собственностью, оснований для передачи денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП ее бывшему супругу у ответчика не имелось. При этом ответчику было известно, что брак между ней и ФИО5 расторгнут. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не поддерживает, поскольку доказательств несения данных расходов у нее нет. ФИО6, на основании доверенностей представляла в ходе рассмотрения дела ее интересы и интересы ее бывшего супруга ФИО5, являющегося третьим лицом по делу. После того, как ФИО5 были выплачены деньги ответчиком, представитель утратила интерес к делу и перестала представлять интересы истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что возместил супругу истицы сумму ущерба в согласованном с ним размере 80 000 руб., ФИО5 дал расписку, что в связи с добровольным урегулированием не имеет к нему претензий. О том, что ФИО5 и ФИО1 больше совместно не проживают ему стало известно только после передачи денег. При этом обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП он (ответчик) не оспаривает.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.06.2015г. в 19.20 часов в районе <...> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № принадлежащего ФИО4 и под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № под управлением ее супруга ФИО5

Из пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО3 следует, что 13.06.2015г. в 19.20 часов в районе <...> в г. Красноярске в остановившийся на красный сигнал светофора автомобиль NISSAN QASHQAI г/н № под управлением водителя ФИО5 врезался автомобиль TOYOTA CAMRY г/н № под управлением водителя ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №75 в советском районе г. Красноярска от 15.06.2015г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в специриемнике МУ МВД России «Красноярское».

С соответствии с п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО3 который 13.06.2015г. в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле TOYOTA CAMRY г/н № около 19.20 часов по ул. Свердловской в г. Красноярске в районе дома 33Б со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил допустил столкновение с остановившимся на красный сигнал светофора автомобилем NISSAN QASHQAI г/н № под управлением ФИО5 При этом нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 не имеется.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО3 выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Согласно представленным истцом в обоснование заявленных требований экспертным заключениям ООО КЦПОиЭ «Движение» №К201506233 от 30.06.2015г. и №К201506232 от 30.06.2015г. утрата товарной стоимости автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № после ДТП от 13.06.2015г. составила 24 585 руб., среднерыночная стоимость указанного автомобиля на июнь 2015г. – 983 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № после ДТП от 13.06.2015г. с учетом износа составила 107 849 руб., без учета износа – 113 617 руб.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль NISSAN QASHQAI г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2015г. года следует и ответчиком не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно выданной ФИО5 расписке от 01.11.2015г. он получил от ФИО3 денежные средства в размере 80 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN QASHQAI г/н № совершенного 13.06.2015г. От исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба при ДТП от 13.06.2015г. отказывается в связи с урегулированием спорного вопроса в добровольном порядке.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № с учетом износа и величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля, установленные экспертными заключениями ООО КЦПОиЭ «Движение» за вычетом суммы, выплаченной ответчиком ФИО5, в соответствии с распиской от 01.11.2015г., что составляет 52 434 руб. (107 849 руб + 24 585 руб. – 80 000 руб.)

При этом, суд принимает во внимание, что согласно представленному истицей свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО1 и ФИО5 был прекращен 22.12.2015г. на основании совместного заявления супругов от 17.11.2015г. Расписка о получении денежных средств в размере 80 000 руб. от ответчика составлена ФИО5 01.11.2015г., доказательств составления расписки «задним числом» стороной истца не представлено. В период рассмотрения настоящего гражданского дела судом интересы ФИО1 и ФИО5 на основании доверенностей представляла одна представитель – ФИО6

С учетом изложенного ФИО3 вправе был полагать, что ФИО5 и ФИО1, являясь супругами, ведут общее хозяйство, в связи с чем передача денежных средств в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба супругу собственника автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № и участнику ДТП - ФИО5, является надлежащим исполнением обязательств. Стороной истца не представлено убедительных доказательств того, что до передачи денежных средств ответчику было известно о том, что ФИО5 и ФИО1 в брачных отношениях не состоят.

Кроме того, ФИО1 не лишена права обратиться с самостоятельными требованиями к ФИО5 о взыскании с него необоснованно полученных им денежных средств.

Вместе с тем, доводы ответчика ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания с него суммы ущерба сверх выплаченной им суммы в размере 80 000 рублей судом отклоняются, поскольку противоречат положениям ст.1064 ГК РФ, предусматривающим обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме лицом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, в связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба в размере 5400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 27.06.2015г. (л.д. 16), и почтовые расходы по направлению ответчику ФИО3 телеграммы с извещением о проведении оценки в размере 367,10 руб. (л.д. 15).

Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП признаны судом обоснованными, указанные выше расходы истца подлежащими возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 почтовых расходов, связанных с извещением ФИО4 о проведении осмотра автомобиля суд не усматривает, поскольку данные расходы необходимыми не являлись.

Согласно квитанции от 07.09.2015г. за подачу искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3 849 руб. С учетом положений ст.98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1 773,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 52 434 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5 400 рублей, почтовые расходы в размере 367,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 773 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2017 года.

Судья_______________________________А.Н. Глебова