Решение № 2-851/2018 2-851/2018~М-532/2018 М-532/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-851/2018

Дело № 2-851/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 сентября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к АО Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения в размере 390 162,98 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <№>. <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства под управлением ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением ФИО6, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки <№> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде». Он (истец) обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о наступлении страхового случая. Представителями ответчика было осмотрено принадлежащее ему транспортное средство, однако страховое возмещение выплачено не было. Для оценки ущерба он обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением которого <№> от <дата> рыночная стоимость транспортного средства составила 415 108 руб. <дата> он обратился в АО «СК «Гайде» с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить страховое возмещение. Поскольку выплата страхового возмещения не осуществлена, вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «Гайде» по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, и пояснила, что действительно автогражданская ответственность владельцев принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на <дата> была застрахована по полису ОСАГО <№> в АО СК «Гайде». После обращения ФИО3 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выдано направление на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с актом экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» <№> от <дата> все повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер <№> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, так как не подтвержден факт его контакта с автомобилем виновника марки <данные изъяты>, госномер <№>. В связи с этим, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Страховой компанией также установлено, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, госномер <№> ранее участвовал в двенадцати ДТП, в том числе в ДТП от <дата> и от <дата>. В справках ДТП от <дата> и от <дата> указаны повреждения, совпадающие с повреждениями, образовавшимися, как указывает истец, в ДТП от <дата>. Сведениями о том, что повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, госномер <№>, в результате ДТП от <дата> и <дата> были устранены, страховая компания не располагает. В связи, с чем просила в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Закона, в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, ФИО6, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <№> получил механические повреждения.

Вина ФИО6 в совершении ДТП подтверждается справкой ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя принадлежавшего истцу автомобиля ФИО4 по полису ОСАГО серии <№> была застрахована в АО СК «Гайде», ответственность виновника ДТП ФИО6 по полису ОСАГО серии <№> – в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> ФИО3 обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от <дата> № <№>, составленного по результатам организованного страховой компанией осмотра, все повреждения автомобиля <данные изъяты> госномер <№>, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, так как не подтвержден факт его контакта с автомобилем виновника марки <данные изъяты>, госномер <№>

<дата> АО СК «Гайде» направило истцу письмо за исх. <№>, согласно которому в выплате страхового возмещения ему отказано, поскольку механические повреждения, имеющиеся на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, госномер <№>, не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>.

После этого, для оценки ущерба ФИО3 обратился к независимому эксперту ООО <данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением которого за <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа установлена в размере 415 108 руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика АО СК «Гайде» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой Альянс» В.Е.

В соответствии с составленным им по результатам проведенной судебной экспертизы заключением <№> от <дата> механизм получения внешних механических повреждений автомобилем <данные изъяты>, госномер <№> соответствует обстоятельствам, указанным в справке о ДТП от <дата> часов по адресу: <адрес>, повреждения автомобиля <данные изъяты> могли быть получены при контакте с автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <№>, и деревом, обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, соответствуют заявленному событию. Как следует из экспертного заключения, экспертом проанализированы обстоятельства ДТП на основании справки о ДТП от <дата>, объяснений водителей, участвовавших в столкновении, схемы ДТП, составленной участниками ДТП собственноручно, фотоматериалов, представленных ответчиком АО «СК «Гайде» с организованного им осмотра. Исходя из этого, экспертом сделан вывод о том, что взаимодействие водителей являлось попутным, скользящим, с образованием механических повреждений на боковой левой части кузова автомобиля <данные изъяты> в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты>, а в результате контактирования с деревом – прямое, блокирующее, с образованием механических повреждений на передней части кузова <данные изъяты>. При этом, установлено, что автомобиль <данные изъяты> двигался прямолинейно по главной дороге, автомобиль <данные изъяты> двигался сзади относительно автомобиля <данные изъяты> в попутном направлении, автомобиль <данные изъяты> приблизился по второстепенной дороге справа. При выезде на главную дорогу водитель автомобиля <данные изъяты> не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты>, совершив с ним столкновение. От полученного удара водитель автомобиля <данные изъяты>, начавший маневр обгона, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>. В свою очередь, автомобиль <данные изъяты> сместился вправо относительно начального движения, где совершил столкновение с деревом. В заключении экспертом проанализированы обе группы имевшихся на автомобиле <данные изъяты> механических повреждений. Указано, что группа повреждений, ориентированная на боковой левой части автомобиля, образована об объект не равномерной жесткости (<данные изъяты>), следообразующая поверхность имеет сложную геометрическую форму, все следовые признаки контакта имеют преимущественно динамический характер с признаками внедрения следообразующего объекта, локализованы от левой части переднего бампера до левой части заднего бампера, что соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с прямолинейным движением транспортных средств. Указанные повреждения характеризуются однонаправленостью, ориентированы параллельно поверхности земли с признаками внедрения следообразующего объекта на исследуемой поверхности. В сопряженных зонах они согласуются между собой по локализации и характеру воздействия на воспринимающую поверхность, что является отличительным признаком при условии однократного силового воздействия со стороны следообразующего объекта. Также эксперт нашел достаточные свойства в установленных внешних повреждениях для срабатывания боковой левой пассивной системы безопасности на автомобиле <данные изъяты>. Группа повреждений, ориентированная на передней части кузова автомобиля, образованная в результате конактирования с деревом, выражена в виде изгиба округлой формы, и соответствует геометрической форме следообразующего объекта. Направление силового воздействия в указанной зоне ориентировано спереди назад, что соответствует общему вектору деформирующей силы, при блокирующем контактировании со следообразующим объектом. Деформации внешних элементов согласуется с внутренними повреждениями по локализации и характеру воздействия на воспринимающую поверхность. Также экспертом проанализированы повреждения, полученные указанным автомобилем в предыдущих ДТП, имевших место <дата> и <дата> Установлено, что поврежденные в результате предыдущих ДТП элементы боковой левой и передней частей являются пересекающимися, а повреждения, в свою очередь, являются уникальными.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, с учетом износа, и в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П, установлена в размере 390 162,98 руб.

В качестве доказательства соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от <дата>, а также стоимости его восстановительного ремонта, суд находит правильным принять заключение судебной экспертизы эксперта ООО «<данные изъяты>» В.Е., поскольку она проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта в области судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП, независимой технической экспертизы транспортных средств, дополнительное профессиональное образование по программе «независимая техническая экспертиза транспортных средств» квалификацию эксперта-техника, значительный стаж работы по данной экспертной специальности. Оценка стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля произведена на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 432-П.

В судебном заседании эксперт В.Е. содержащиеся в экспертом заключении <№> от <дата> выводы подтвердил и пояснил, что для проведения экспертизы им были использованы материалы гражданского дела, в том числе, фотоснимки, представленные АО СК «Гайде» с организованного им осмотра автомобиля истца. Исследование проводилось без осмотра автомобиля <данные изъяты> в связи с его отчуждением третьему лицу.

В то же время, представленный ответчиком акт экспертного исследования от <дата> № <№> составленный по заказу ПАО «СК «Гайде» специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО7 таким требованиям не отвечает. Специалист ФИО7 к участию в деле не допускался, об уголовной ответственности не предупреждался, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела не проверялась, выводы специалиста являются субъективным мнением лица, составившего этот акт и не отвечают требованиям о допустимости и достоверности доказательств.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности, необъективности или неправильности выводов проведенной судом экспертизы, ответчиком суду не представлено, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, обоснованного лишь необходимостью осмотра автомобиля, который в настоящее время отремонтирован и продан, не имеется.

Проведение экспертизы было назначено судом по ходатайству представителя ответчика, в предложенное им экспертное учреждение и конкретному эксперту. Заключение эксперта содержит однозначные выводы о соответствии механизма и характера образования повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от <дата>.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> были получены в результате ДТП от <дата>, указанное ДТП является страховым случаем, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 390 162,98 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, то есть в размере 195 081 руб. (390 162,98 руб. х 50% = 195 081 руб.).

В связи с тем, что АО СК «Гайде» не выплатило истцу ФИО3 в установленный законом срок страховое возмещение в полном размере, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 2 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с АО СК «Гайде» в пользу ФИО3 также подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы, которая ему была необходима для обращения в суд, и изготовлению копии независимой экспертизы, в размере 6 000 руб. Указанные расходы истца подтверждаются представленными квитанциями от <дата><№> на сумму 5 000 руб. и от <дата><№> на сумму 1 000 руб.

Для получения юридических услуг истец воспользовался помощью представителя ФИО1, за что уплатил ей 10 000 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом проведенной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя заявленными в разумных пределах и полагает возможным взыскать их в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с акционерного общества Страховая компания «Гайде» страховое возмещение в размере 390 162,98 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 195 081 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Гайде» в доход бюджета муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере 7401,63 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.09.2018 года, мотивированное решение составлено 02.10.2018 года.