Решение № 2-3500/2018 2-3500/2018~М-944/2018 М-944/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-3500/2018

Дело №2-3500/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.06.2018 года)

г. Екатеринбург 28 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Волошковой Н.В. с участием:

- представителя истца ФИО1. по доверенности - ФИО2,

- представителя ответчика по доверенности - ФИО3,

- третьего лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что № года в № часов № минут по адресу: <...> д. № произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер №/№ регион, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «Киа Спектра», госномер №/№ регион, под управлением собственника ФИО1 Полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата была произведена в размере № рублей 00 копеек. Согласно заключения № №/ 3617-17 от № года, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № рублей 00 копеек, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - № рублей 00 копеек, расходы на услуги автосервиса - № рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - № рублей 00 копеек, постовые расходы в размере - № рублей 00 копеек, нотариальные расходы - № рублей 00 копеек, копировальные услуги - № рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии - № рублей 00 копеек, а также на стадии судебного разбирательства - № рублей 00 копеек, неустойку в размере № рублей, а также по день фактического исполнения решения, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях, с учетом уточнения исковых требований в части взыскания неустойки в размере № рублей 50 копеек, настаивали в полном объеме. Пояснила суду, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, поскольку при совершении маневра не убедился в его безопасности, заблаговременно не уведомил других участников движения, а также не занял крайне левое положение на дороге. Вина истца отсутствует, поскольку он двигался с разрешенной скоростью, предупредив иных участников движения о своих намерениях совершить поворот, при этом, поскольку помех для движения трамвая не создано, нарушений в движении по трамвайным путям в данном случае отсутствует.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; указав, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере №%. В данном ДТП наблюдается в большей степени вина истца, поскольку он допустил нарушение п. №, №, № ПДД, при этом, по мнению ответчика, ФИО4 с учетом габаритов его транспортного средства действовал добросовестно в соответствии со сложившейся дорожной ситуацией. Полагает, что вина водителей в процентном соотношении составляет №%/№%. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, приняв за основу определения стоимости восстановительного ремонта экспертизу ответчика. При принятии решения об установлении нарушения со стороны страховой компании просил применить положения ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебном заседании вину в совершении ДТП № года признал частично. Пояснил, что он двигался с разрешенной скоростью, собираясь совершить разворот, предупредив иных участников движения о своих намерениях, разворот осуществил с крайней левой полосы, поскольку совершить маневр с трамвайных путей не представляется возможным с учетом габаритов транспортного средств, иного участника аварии не заметил, поскольку он двигался с большой скоростью, что даже при большей осмотрительности не позволило бы своевременно среагировать. Не отрицает, что в его действиях также имеется нарушение п. № ПДД, но истец изменил движение за № секунды, отрицает факт отсутствия вины в ДТП истца, указывая, что ФИО1 должен был руководствоваться п. №, №, №, ч. № п. № ПДД.

Допрошенный в судебном заседании № года специалист ФИО6 суду пояснил, что в экспертизе ответчика не включена стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений, подтвержденных представленными фотографиями усилитель бампера, радиатор кондиционера, также не взяты в расчет указатель поворота, имеющий царапину, замена капота, который специалист ответчика ставит в ремонт, однако это трудоемкий процессе, в связи с чем нецелесообразно проводить ремонт. При определении стоимости детали применялся каталог Айзитек. Отметил, что при калькуляции в экспертизе, представленной ответчиком молдинги дверей и арка колесная поставлены под замену, в отличие от экспертизы истца, где данные детали ремонтируются. Детали с каталожными номера как в экспертизе истца, так и в экспертизе ответчика позволят привести транспортное средство в до аварийное состояние.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. «б» ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, № года в № часов № минут по адресу: <...> д. № произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер №/№ регион, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «Киа Спектра», госномер №/№ регион, под управлением собственника ФИО1, что следует из справки о ДТП от № года и не оспаривается сторонами.

Согласно объяснениям, данным ФИО4, № года он, управляя «Фольксваген Тигуан», госномер №/№ регион, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, по левому ряду со скоростью № км/ч. после проезда перекрестка, выехал на трамвайные пути попутного направления, для совершения разворота. Впереди автомобилей не было, сзади двигался трамвай. В процессе совершения маневра в левую переднюю часть его транспортное средство въехал автомобиль «Киа Спектра», который двигался сзади. Указал, что виновным в ДТП считает водителя ФИО1, который перестраиваясь вслед за ним, оказался на трамвайных путях левее относительно него, что и послужило причиной столкновения.

Из объяснений ФИО1 следует, что № года он, управляя автомобиля «Киа Спектра», госномер №/№ регион, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, по левому ряду со скоростью № км/ч. <адрес>а перекрестка для поворота налево по адресу: ул. Луначарского, д. №, совершил перестроение на трамвайные пути попутного направления, включив заблаговременно левый указатель поворота. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль «Фольксваген Тигуан» госномер №/№, водитель которого начал совершать разворот с левого ряда, не включив при этом указатель поворота. Также пояснил, что при движении принял влево, но избежать столкновения не удалось.Считает виновником ДТП ФИО4

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от № года водитель автомобиля «Фольксваген» перед началом маневра не убедился в безопасности маневра.

Вместе с тем № года вышеуказанное определение от № года отменено по жалобе ФИО4,поступившей № года.

Учитывая противоречивые объяснения участников ДТП от № года проведено автотехническое исследование, в соответствии с которым в анализируемой дорожной обстановке водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер №/№ регион, ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. п. № (ч. №); №; № ПДД РФ, при этом водитель автомобиля «Киа Спектра», госномер №/№ регион - ФИО1 должен был руководствоваться п.п. №; № (ч. №).

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. № с. № КоАП РФ истек, постановлением по делу об административном правонарушении от № года производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В соответствии с п. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. № настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП от № года была застрахована в АО «ОСК», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 в соответствии с п. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № года обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, передав соответствующее заявление и предоставив полный пакет необходимых документов № года.

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу ФИО1 по данному страховому событию № года выплачено страховое возмещение в размере № рублей 00 копеек на основании заключения № № от № года, составленного ООО «АТБ-Сателлит» (с учетом №% вины в ДТП, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рублей 00 копеек), что следует из платежного поручения от № года № №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № № /3617-17 от № года, представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила № рублей 00 копеек, с учетом износа – № рублей 00 копеек.

№ года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и возмещения расходов по оплате экспертизы. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчиком в обоснование своей позиции в качестве доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме представлено экспертное заключение от № года № № ИП ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений, в том числе усилителя бампера, абсорбера бампера и иных деталей, составляет № рублей 00 копеек, с учетом износа - № рублей 00 копеек.

В силу п. № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №№ от № года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта № статьи № Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, относительно степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место № года, суд приходит к следующему.

Согласно п. № Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № N № (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № №-ФЗ от № года и Правила дорожного движения (п. №), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п № ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. № ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. № ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками № или № либо разметкой № не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В силу п. № ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта № Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с п. № ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленной записи с видеорегистратора видно, что ФИО4 включил сигнал левого поворота за долю секунды ранее водителя ФИО1, что также подтверждается повторяющимся сигналом на видео, при движении занял крайнее левое положении на дороге, что свидетельствует о нарушении ФИО1 п. № ПДД РФ. Суд полагает заслуживающим внимание довод ФИО4 и представителя ответчика о том, что с учетом радиуса поворота автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», а также ширины дороги, которая согласно схеме ДТП от № года с учетом трамвайных путей, составляет № м, дорожной обстановки, зафиксированной на записивидеорегистратора, разворот с крайнего левого положения допустим в силу п. № ПДД РФ.

Также суд учитывает, что основания для выезда на трамвайные пути, предусмотренные п. № ПДД РФ, при необходимости продолжения движения до места поворота у ФИО1 в момент совершения маневра перестроения отсутствовали.

Кроме того, в нарушение ч. № ст. № ПДД РФ истец ФИО1 не предпринял меры к полной остановке транспортного средства, что в том числе подтверждается его объяснениями, согласно которым он принял меры ухода в левую сторону.

Вместе с тем, суд также усматривает вину водителя ФИО4, который, как следует из записи видеорегистратора в нарушение п. № ПДД РФ не заблаговременно подал сигнал поворота, что в том числе находится в причинно-следственной связи с ДТП от № года. Кроме того, ФИО4 не представлено достаточно доказательств о соблюдении им № ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, в том числе административные материалы по факту ДТП, составленную и подписанную водителями схему места ДТП, принимая во внимание пояснения водителей, настаивающих на несоблюдение правил безопасности при движении автомобиля при совершении ими маневрирования, запись с видеорегистратора трамвая, записи камер видеонаблюдения, фотоматериалы, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали совместные действия водителей ФИО4 и ФИО1. При определении степени вины каждого водителя суд приходит к выводу, что степень вины водителя ФИО4 в №%, водителя ФИО1 – №%.

Доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Согласно п. № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № года № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее № процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. № Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Анализируя представленные сторонами экспертные заключения, пояснения специалиста ФИО6, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, представленное истцом, и экспертное заключение, представленное ответчиком, составленное ИП ФИО7, проведены с учетом скрытых повреждений транспортного средства, содержат необходимый перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства исходя из зафиксированных актом осмотра повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место № года, с учетом стоимости используемой в процессе восстановления транспортного средства детали взамен поврежденной, все повреждения отображены согласно представленного фотоматериалов.

Таким образом, наличие расхождений в заключениях экспертов находятся в пределах статистической достоверности, как выполненные различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей.

Принимая во внимание в качестве основы заключение истца № №/ 3617-17 от № года, составленное ИП ФИО5, сумма страхового возмещения, с учетом степени вины участников ДТП от № года подлежащая взысканию с ответчика, составит № рублей 00 копеек (№.№%), в связи с чем, поскольку ответчиком возникшие из договора страхования обязательства ответчика исполнены в полном объеме, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение № календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи № ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. № Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ № уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи № ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № № № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты №, № статьи № ГК РФ).

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено № года, а полный пакет документов № года, соответственно, в срок до № года АО «АльфаСтрахование» должно было произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, с № года по № года на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения, в связи с чем размер неустойки составит: № рублей 00 копеек ( № руб. х № дней №% = №)

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), а также тот факт, что не представлены доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, до суммы в размере № рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

Поскольку ответчиком в пользу истца сумма страхового возмещения на момент рассмотрения дела выплачена в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания до момента фактического исполнения обязательства (п. № Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № марта 2016 г. № № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. № Закона Российской Федерации от № № № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. № Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №№ от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельства необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца № рублей 00 копеек.

В соответствии с п. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сумма страхового возмещения ФИО1 выплачена в досудебном порядке добровольно. Так обращение в суд имело место № года, выплата в размере № рублей 00 копеек осуществлена согласно платежного поручения № года, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа.

Согласно ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Разрешая вопрос о размере суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание частичное удовлетворение требований на сумму № рубля 00 копеек от заявленной № рублей 00 копеек (№.+№ руб.), что составляет №, №%.

В силу ч.№ ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 копеек и № рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от № года и квитанциями от № года № № и № года № №.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от № года №№-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи № (часть №) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрении дела судом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, а на досудебной стадии № рублей 00 копеек, и подлежащим удовлетворению частично в размере № рублей 60 копеек (№.№%) и № рублей 20 копеек (№ руб.№%) соответственно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой технической экспертизы суд приходит к следующему.

В пункте № постановления Пленума Верховного Суда РФ от № декабря 2017 года № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части № статьи № ГПК РФ и части № статьи № АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. № постановления Пленума Верховного Суда РФ от № декабря 2017 года № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть № статьи № ГПК РФ и часть № статьи № АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть № статьи № ГПК РФ, часть № статьи № АПК РФ).

Расходы истца по составлению заключения составили № рублей 00 копеек, что следует из договора квитанции от № года № №, оригинал которых направлен ответчику для оплаты. Таким образом, издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой экспертизы в размере № рублей 00 копеек, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию в размере № рублей 80 копеек (№.№%).

В соответствии со ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены копировальные расходы в размере № рублей 00 копеек, что следует из договора на выполнение копировальных услуг от № года и квитанции от № № №. При этом суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца исходя из разумной стоимости копировальных услуг (№ лист/№ 00 копеек/№ листов) в размере № рублей 50 копеек (№ руб.№%), что соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № № от № года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы, нотариальные расходы, расходы на услуги автосервиса суд находит указанные расходы по необходимыми, так как они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и подлежащими удовлетворению с учетом ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере № рублей 63 копеек (№ руб. 00 коп.№%), в размере № рубля 77 копеек (№ руб. 00 коп.№%), в размере № рублей 78 копеек (№ руб. 00 коп.№%) соответственно.

Также, в соответствии с положениями ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, №. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере № рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг автосервиса в размере № рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек, копировальные расходы в размере № рублей 50 копеек, почтовые расходы вразмере № рублей 63 копеек, нотариальные расходы в размере № рубля 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере № рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей 60 копеек, всего на общую сумму № рублей (пять тысяч сто четырнадцать) рублей № (двадцать восемь) копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать сАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова