Решение № 12-766/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-766/2021

Дело № 12-766/2021

(59MS0041-01-2021-001428-81)


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 14 июля 2021 года

Судья Свердловского районного суда города Перми Чернышева Ю. Ю.,

при секретаре Тетериной М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Йота» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Йота»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Йота» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что ООО «Йота» не уплатило в установленный законом срок административный штраф в размере 15 000 рублей, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольной оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление ООО «Йота» не обжаловало, рассрочка не предоставлялась, штраф не уплатило в установленный срок.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Йота» ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ч.1 ст. 20.2.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ООО «Йота» Мотовилихинским районным судом г. Перми не рассмотрено (дело №), у мирового судьи не было оснований для вынесения постановления по делу. Кроме того, суд не принял во внимание доводы ООО «Йота» о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «Йота» только ДД.ММ.ГГГГ, административной комиссией <адрес> был нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку общество не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены права общества на представление доказательств в опровержение доводов административной комиссии. Срок давности привлечения к административной ответственности истек. В данном случае по истечении шестидесяти дней с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Названный срок по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель заявителя не явился, извещен, защитник представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя общества и защитника, указал, что поддерживает доводы жалобы.

Представитель административного органа не явился, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Йота» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена ООО «Йота» заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно разъяснений в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольной оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, однако штраф оплачен не был.

Доводы жалобы о том, что у мирового судьи не было оснований для вынесения постановления по делу, поскольку жалоба, поданная на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года Мотовилихинским районным судом г. Перми не рассмотрена, судом отклоняются, поскольку определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми в удовлетворении ходатайства ООО «Йота» о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, жалоба оставлена без рассмотрения, возращена заявителю, следовательно, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о том, что Административной комиссией <адрес> был нарушен порядок привлечения общества к ответственности, опровергаются исследованными материалами дела. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Йота» по юридическому адресу общества направлено уведомление, которое возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Таким образом, должностным лицом принимались надлежащие и своевременные меры к извещению Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по имеющимся в деле данным о месте нахождения Общества. Должностное лицо правомерно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника общества, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняется, как основанный на неверном толковании законодательства.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «Йота» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последним днем уплаты штрафа является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении не истек.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ООО «Йота» обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлено, что общество с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа не обращалось.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно, обоснованно, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Йота» - оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Йота» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Чернышева Ю. Ю.