Решение № 2-1300/2018 2-178/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-1300/2018

Дело № 2-178/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Вавож УР 18 марта 2019 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Иск мотивирован тем, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** без государственного регистрационного знака, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, находящегося в собственности истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ***, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля *** не застрахована, полис ОСАГО отсутствует. По данным официального дилера Фольксваген в Удмуртской Республике, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 48051,60 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48051,60 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1641,55 рублей. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 73 259,00 рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 73 259,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1641,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 73259,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1641,55 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. Дополнительно пояснил, что ответчик в день дорожно-транспортного происшествия столкнулся еще с несколькими автомобилями, был задержан сотрудниками ГИБДД, вину признавал, говорил, что все возместит, затем исчез.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила дело рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.ст. 113, 115 ГПК РФ извещение о судебном заседании было направлено ответчику ФИО3 посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Регистрация ответчика по адресу: ФИО4, подтверждена адресной справкой УФМС России по Удмуртской Республике. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата получать извещение. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ в данном случае почтовая корреспонденция считается доставленной, а ответчик - надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО3, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности легковой автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***.

*** года в 02 час. 06 мин. в *** напротив ***, водитель ФИО3, *** года рождения, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак отсутствует, совершил наезд на стоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя С.Р.Р., после чего с места ДТП скрылся.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении регистрационный номер № *** от *** г. ФИО3 за нарушение п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечен к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении регистрационный номер № *** от *** г. ФИО3 за нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.

Вследствие несоблюдения ответчиком ФИО3 требований ПДД автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколами объяснений водителей ФИО3 и С.Р.Р. от *** и *** соответственно, схемой места совершения административного правонарушения от *** года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

На основании положений ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения истцу материального ущерба необходимо возложить на ответчика.

Согласно представленному истцом отчету № 304-18, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству ***, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 73 259,00 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 5000 руб. (квитанция к ПКО N 161 от 10.08.2018).

Суд, при вынесении решения, руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку оно выполнено компетентным лицом, заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, является мотивированным и обоснованным, объем повреждений, полученных автомобилем в ДТП определен с учетом материалов дела и соответствует механизму образования повреждений.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть не учтен в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно данным разъяснениям, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа (амортизации), имеются все основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

При этом суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом ответчиком не представлено.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа, ответчиком суду не представлено.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено. В связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Истец просил также взыскать расходы по оценке автомобиля в размере 5000 руб. Данное требование суд удовлетворяет в полном объеме. Истцом представлена квитанция к ПКО № 161 от 10.08.2018 на сумму 5000 рублей, следовательно, данная сумма и подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 78259 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема действий представителя истца, учитывая принципы разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен в полном объеме, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу также в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оказание юридических услуг подтверждаются: чеком-ордером № 529 от 14.05.2018 года на сумму 1641,55 руб.; договором на оказание юридических услуг от 11.05.2018 года, распиской ФИО1 от 11.05.2018 года в получении денежных средств в размере 10000 руб.

Суд считает, что представленные документы оформлены надлежащим образом и являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11641,55 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 89 900 (восемьдесят девять тысяч девятьсот) руб. 55 коп., в том числе:

- 73259,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

- 5000 руб. - расходы по оценке ущерба;

- 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

- 1641,55 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов