Решение № 12-387/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-387/2017

Дело № ******


РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 года судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:31:36 по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>, водитель транспортного средства «Рено Логан» госномер В834АР/196, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 (п.10.2; п.10.3) Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешенной - 80 км/ч. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – ФИО4 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, защитник ФИО1 - ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой пояснила, что указанным должностным лицом транспортным средством в момент совершения правонарушения управлял ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

В силу п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:31:36 по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>, водитель транспортного средства «Рено Логан» госномер В834АР/196, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 (п.10.2) Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешенной - 80 км/ч.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 может быть субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности - собственник транспортного средства, на которого возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что собственником транспортного средства «Рено Логан» госномер В834АР/196 в момент выявления административного правонарушения являлся ФИО1

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного в пользовании другого лица защитником представлены заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО5 договор аренды транспортного средства, из содержания которого следует, что арендатор принял транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что арендатором ФИО5 транспортное средство возвращено арендодателю в 19 часов 00 минут, а также письменное объяснение ФИО5, в котором он подтвердил факт управления автомашиной в момент автоматической фиксации правонарушения.

Данные доказательства, исследованные в совокупности, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ФИО1, находился в пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, состав правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, в связи с чем постановление и решение должностных лиц подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО6