Решение № 2-643/2021 2-643/2021~М-17/2021 М-17/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 9-542/2020~М-1614/2020

Дело № 2-643/2021 78RS0012-01-2020-002475-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 02 июня 2021 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя заявителя АО «Совкомбанк Страхование» по доверенности – ФИО1,

при секретаре Ширяевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Совкомбанк Страхование» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Совкомбанк страхование» обратился в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-90884/5010-00 от 30.07.2020 незаконным, снижении размера неустойки, подлежащей взысканию по правилам ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности. В обоснование заявления указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 30.07.2020 г. У-20-90884/5010-00 в пользу потребителя финансовых услуг ФИО5 взысканы денежные средства в размере суммы страхового возмещения 139724,00 руб., неустойка в размере 239 453,92 руб. 20.08.2020 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения. В части размера неустойки заявитель полагает, что указанная сумма в размере 239 453, 92 руб. является несоразмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, не соответствует своей правовой природе, компенсационной функции и соразмерности.

Первоначально заявление АО «Совкомбанк Страхование» возвращено в соответствии с определением Ленинского районного суда СПб от 14.09.2020 года на основании ст. 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года, определение о возвращении заявления отменено (т.1 л.д. 221-224).

Представитель заявителя АО «Совкомбанк Страхование» по доверенности – ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления о признании решения финансового уполномоченного незаконным и снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения по существу заявленных требований и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д. 236). Полагал, что заявление АО «Совкомбанк» не подлежит удовлетворению, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно. Представил ходатайство о пропуске заявителя срока обжалования решения финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Пояснений по существу заявленных требований АО «Совкомбанк» не представил.

Суд, не имея возражений со стороны представителя заявителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях зашиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяег правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 1 5 настоящего федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению; за исключением случаев, указанных в пункте части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг. которые указаны в реестре). или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.11.2019 года, вследствие действий ФИО4, управлявшей ТС «Мицубиси Эмерауд», государственный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 ТС «Nissan Fuga», государственный №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП 09.11.2019 не была застрахована. Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП ФИО4 на момент ДТП 09.11.2019 года застрахована по договору ОСАГО серии № в «Либерти Страхование» (позднее реорганизовано АО «Совкомбанк». При обращении ФИО5 в АО «Либерти Страхование» (АО «Совкомбанк») 20.03.2020 года ФИО5 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 260 276 руб., согласно платежному поручению № 14864. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО5 обратился повторно в АО «Совкомбанк» с требованием о доплате суммы в размере стоимости восстановительного ремонта – 96 981 руб. 71 коп.; расходов по оплате экспертизы 10 000 руб.; неустойки. АО «Совкомбанк» отказал в удовлетворении требования ФИО5

Не согласившись с решением об отказе, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По результатам заявления ФИО5, финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО5 В соответствии с решением, АО «Совкомбанк Срахование» обязано произвести выплату ФИО5 денежных средств в размере недоплаченной суммы страхового возмещения 139 724 руб. 00 коп.; неустойку в размере 239 453 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 37-49).

В соответствии с п.1.21 ст. 12 Федерального закона № 40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федершп,ным законом размера страховой выплаты.

Поскольку ФИО6 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с

заявлением о выплате страхового возмещения 29.11.2019, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты являлось 19.12.2019 года, неустойка подлежала начислению с 20.12.2019 года.

07.08.2020 страховщик осуществил выплату страхового возмещения полном объеме, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, период просрочки составил с 20.12.2019 по 20.03.2020 (92 дня), в связи с чем, финансовый уполномоченный обоснованно признал требования ФИО5 обоснованными и взыскал с АО «Совкомбанк страхование» неустойку за нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 239 453 руб. 92 коп.

В заявлении ОА «Совкомбанк страхование» просило уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты ФИО5, полагая, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства И просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Как следует из действующего законодательства РФ, финансовый уполномоченный не наделен в соответствии с Федеральным законом 123-ФЗ, правом на снижение неустойки. неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного установлен а законом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Анализируя возражения ФИО5 об отказе в удовлетворении заявления АО «Совкомбанк Страхование» в связи с пропуском срока на обжалование, суд не находит оснований для отказа по причине пропуска срока.

Так, из представленных письменных доказательств следует, что решение финансовым по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-90884/5010-00 вынесено 30.07.2020 года.

Согласно п.1 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с вступившим в силу решения финансового уполномоченного, потребитель финансовая организация (заявитель) в соответствии с п.1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обжалуемое решение финансового уполномоченного вступило в силу 13 августа 2021 года, срок подачи искового заявления истекает 27 августа 2020 года.

Как следует из сведений, представленных в материалы гражданского дела, заявление представлено почтовым отправлением. Почтовое отправление направлено в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга 27.08.2020 года, то есть в последний день обжалования заявления.

Таким образом, оснований для отказа АО «Совкомбанк Страхование» по причине пропуска срока обжалования не установлено.

При указанных обстоятельствах, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона № 123-03 оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В то же время, заявителем при обращении в суд поставлен вопрос о снижений размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного ФИО3, от 07.10.2020года.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части З статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 Ne 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд принимает во внимание, что по результатам первоначального обращения ФИО5 ему были выплачены денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта, установленной оценкой, проведенной по инициативе АО «Совкомбанк Страхование».

После чего, не согласившись с результатами проведенной оценки, ФИО5 по своей инициативе провел оценку, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта его ТС определена в размере, большем, чем была произведена первоначальная выплата.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (92 дня), учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным Снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного 30.07.2020 года до 100 000 рублей.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного от 30.07.2020 года подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, снижении размера неустойки от 30.07.2020 года № У-20-90884/5010-00 от 30.07.2020 года, указав, что с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С.Ткачева

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2021 года.