Решение № 2-2613/2017 2-2613/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2613/2017

Дело № 2-2613/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 04 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А. Кокоевой,

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ.

ПАО «Росбанк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2 и ФИО3 сформировавшейся задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не приняли, рассмотреть дело в свое отсутствие суд не просили, не сообщили суду о причинах неявки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что договор поручительства подписан им не в офисе банка.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк» (наименование изменено на ПАО «Росбанк») был заключен кредитный договор № по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму *** рублей *** копеек, на срок в 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 19,40 % годовых.

Кроме того, в обеспечение исполнение обязательств заемщика между истцом и ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручители ФИО2 и ФИО3 обязались перед истцом отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме в день подписания договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом кредитным договором, дополнительным соглашением к нему, ордером о выдаче кредита и не оспорены ответчиками.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения попадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая заявленные истцом требования о досрочном возврате суммы кредита и взыскании с заемщика просроченной задолженности по кредиту, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, получив кредит в размере *** рублей *** копейки, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору в части осуществления периодических платежей по возврату суммы займа и уплате процентов.

Как следует из выписки по лицевому счету ответчиков, обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполняются заемщиками ненадлежащим образом, что выражается в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из выписки по счету и расчета истца, который ответчиками не оспорен, задолженность ФИО1 по кредиту составляет рублей *** рублей *** копеек.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, не оспорен ответчиком, задолженность ФИО1 по уплате процентов за пользование кредитом составляет *** рубль *** копеек.

Требования ПАО «Росбанк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, сумм процентов за пользование заемными средствами являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст., ст. 361, 362, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На заявленное требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов заемщик и поручители не ответили, уклонившись от погашения суммы основного долга и уплаты процентов.

С учетом изложенного требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по основанному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не уверен, что договор поручительства был подписан в офисе банка судом отклоняются, поскольку не порочат действительность указанного документа, реально заключенного между сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17637 рублей 69 копеек, в равных долях с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1887537 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17637 рублей 69 копеек в равных долях с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение вступило в законную силу «____»____________________2017г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь