Решение № 2-231/2025 2-231/2025~М-107/2025 М-107/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-231/2025

УИД 31RS0004-01-2025-000135-15 Дело № 2-231/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием представителя ответчика –истца ФИО1- ФИО2

в отсутствие истца-ответчика ФИО4 и его представителя по заявлению ФИО5, ответчика истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, ФИО6, представителя третьего лица администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области, представителя Управления социальной защиты населения администрации Валуйского муниципального округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, о сносе дома, установлении смежной границы земельных участков и встречному иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, к ФИО4 о сохранении объекта вспомогательного использования-летней кухни в реконструированном виде, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора за счет ответчика,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, в котором с учетом уточнения требований, просил о сносе возведенного с нарушением Градостроительных норм ответчиком объекта вспомогательного использования (летней кухни), с кадастровым номером № на земельном участке по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка и строения по адресу: <адрес>, являются ответчики. В 2022 г. в непосредственной близости от межи земельных участков, на расстоянии не более 60 см, а от его дома на расстоянии менее 6 метров без получения разрешения на его строительство построен объект вспомогательного использования (летняя кухня). Строительство объекта вспомогательного использования (летняя кухня) произведено с нарушением градостроительных норм и правил, согласно которым, расстояние от межи участков до возведенного ответчиками строения должно быть не менее 3 метров, а расстояние между строениями/и домами, должно быть не менее 6 метров, т.к. оно возведено из кирпича. Неоднократные обращения к ответчику в устной форме о нарушении его прав на стадии строительства оставлены без реагирования, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебных заседаниях представитель истца ФИО5, истец ФИО4 также поясняли, что летняя кухня в действительности является полноценным жилым домом, который, возможно, расположен на меже или частью на земельном участке истца. Даже расположение в непосредственной близости от границ земельного участка самовольной постройки, которая не соответствует СНиПам и создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, нарушает права истца, в связи с чем просили снести строение. В судебном заседании ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения юридически значимых вопросов соответствия фактических границ земельного участка и расположения летней кухни от данных границ, нарушения данным строением норм действующего законодательства и наличие угрозы жизни и здоровью третьим лицам. Указывалось на наличие фактической границы между земельными участками в виде межевых столбов с протянутой между ними веревкой (фото л.д. 21, 22). Также истцом увеличены исковые требования, он просил установить смежную границу между земельными участками сторон по фактической границе землепользования, которая будет установлена экспертизой.

Сторона ответчиков ФИО1, ФИО6 в лице представителя ФИО2 в удовлетворении иска ФИО4 просила отказать. В обоснование указали, что на праве общей долевой собственности им принадлежит жилой дом с кадастровым номером №. Объект вспомогательного использования летнюю кухню с кадастровым номером №, полностью расположенную на их земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, возвели без нарушения строительных норм, кухня поставлена на кадастровый учет. Кадастровым инженером установлено, что граница участка расположена на расстоянии 1,20 от летней кухни, а не более 60 см, как указывает ФИО4 Указали, что летняя кухня возведена на фундаменте старого вспомогательного строения, которое было построено ранее и споров по которому между соседями не существовало, истец сам помогал возводить данное строение, но затем отношения между соседями испортились. Забора между земельными участками по границе, где располагаются капитальные строения не существует и не возводилось. Кроме того, ФИО4 два года назад в отсутствие ФИО1 установил забор между огородами сторон, и, по её мнению, захватил часть её земельного участка. В части огорода истец поставил забор не на меже, а на земельном участке ответчика. Ссылаясь на данные обстоятельства представителем ответчика ФИО1 по доверенности- ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором он просит сохранить объект вспомогательного использования летнюю кухню с кадастровым номером №, в реконструированном виде; устранить препятствие в пользовании земельным участком со стороны ФИО4 в части их смежной границы земельных участков, где ФИО4 был возведен забор на территории встречного истца. Просил также обязать его перенести свой забор с их участка по адресу: <адрес>, в границы своего земельного участка по адресу: <адрес>. Все работы связанные с демонтажем и переносом забора возложить на ФИО4

В судебном заседании стороной истца-ответчика ФИО4, возражавшей против удовлетворения встречного иска, и настаивавшей на том, что забор между огородами сторон стоит на меже, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения юридически значимых вопросов соответствия фактических границ земельного участка и расположения летней кухни от данных границ, нарушения данным строением норм действующего законодательства и наличие угрозы жизни и здоровью третьим лицам, соответствию фактической смежной границы в виде столбов, забора, юридической границе, в том числе в части забора между огородами. Сторона ответчика-истца Б.Л.МБ. также ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, просила установить точки, по которым находится забор для его переноса на территорию ФИО4

Определением суда ходатайство удовлетворено, назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стройтехэксперт» с возложением судебных расходов по ? на обе стороны.

Не согласившись с выводами землеустроительной экспертизы, сторона истца-ответчика ФИО4 просила представить время для оформления ходатайства о дополнительной экспертизе, или предоставления новых доказательств, представила позицию о несогласии с судебной экспертизой. После перерыва в судебное заседание ФИО4, его представитель по заявлению ФИО5 в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Ответчик-истец ФИО1, ФИО6 извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ФИО1 обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который поддержал встречные исковые требования в части сохранения вспомогательного строения «летней кухни» в реконструированном состоянии. Также просил возместить судебные расходы ответчика-истца в части оплаты судебной экспертизы с ответчика.

После перерыва в судебном заседании до вынесения решения суда отказался от части требований о переносе забора ответчика. Отказ принят судом и в этой части производство определением суда от 16.10.2025 прекращено.

Представители третьих лиц администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области, представителя Управления социальной защиты населения администрации Валуйского муниципального округа, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Представитель Управления социальной защиты населения администрации Валуйского муниципального округа просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по гражданскому делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 17, 19, 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст. 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.е 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Следует учитывать, что снос (демонтаж) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

Таким образом, при рассмотрении заявленных исковых требований, необходимо установить, будет ли иметь место угроза жизни и здоровью граждан, нарушение права собственности, владения и пользования истца, при устранении выявленных нарушений, определить наличие, либо отсутствие технической возможности восстановления нарушенного права истца, не прибегая к применению такой крайней меры ответственности, как снос или демонтаж объекта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, и расположенном на нем жилым домом по тому же адресу с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 46-50, 40-45).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО1 и её несовершеннолетний сын ФИО6, в интересах которого она, как законный представитель выступала в деле, являются собственниками (по ? доли) земельного участка с кадастровым номером № площадью 1556 кв. м, по адресу: <адрес>, и расположенном на нем жилым домом по тому же адресу с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.136-137, 51-52). На данном земельном участке в соответствии с выпиской ЕГРН 11.02.2025 зарегистрирован под кадастровым номером № объект вспомогательного использования (летняя кухня), площадь. 70,7 кв.м.

Местоположение границ земельных участков сторон установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о местоположении границ земельных участков сторон внесены в ЕГРН.

Истцом-ответчиком ФИО4 представлен кадастровый паспорт жилого дома по <адрес>, акт выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу, составленному кадастровым инженером ФИО7 Последний в акте от 02.08.2024 указал, что поворотные точки границ земельного участка установлены согласно координат, содержащихся в ЕГРН, закреплены металлической арматурой и переданы заказчику (ФИО4)(л.д. 6-8).

Стороной ответчика-истца ФИО1 представлено землеустроительное дело индивидуального домовладения по адресу: <адрес> предыдущего собственника её домовладения ФИО8, составленное в 21.06.2008 инженером землеустроителем ФИО9 (л.д.144-152), по пояснительной записке которого координаты межевых знаков определены в местной системе координат (СК-31) на основании теодолитной съемки в масштабе 1:1000. Привязка земельного участка выполнена от пунктов пп1701 и пп 4051. Границы закреплены на местности металлическими трубами, согласованы как с собственником земельного участка, так и с собственниками смежных участков (л.д.147). Представлен акт установления согласования границ земельного участка, подписанный ФИО3 (л.д.148). Установление внешних границ земельного участка в каталоге СК-31 координат точек представлено в каталоге координат точек границ землепользования (л.д.152).

По утверждению стороны истца-ответчика ФИО4 ответчиком-истцом ФИО1 незаконно возведены в непосредственной близости, или в части на его земельном участке летняя кухня, которая не соответствует действующим нормам, чем угрожает его жизни и здоровью, прямо нарушает его законные интересы, как владельца и пользователя смежного земельного участка.

В свою очередь представитель ответчика –истца ФИО2, настаивая на том, что летняя кухня находится полностью на земельном участке ФИО1 на предусмотренном законом расстоянии от межи, просил перенести забор, установленный ФИО4 на территории ФИО1 ниже жилых и вспомогательных строений, между огородами сторон.

В целях установления по делу юридически значимых обстоятельств, определением Валуйского районного суда от 10.04.2025 по ходатайству сторон по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Стройтехэксперт» № 156/25 от 05.09.2025 ФИО13 (л.д. 2-48 т.2) установить соответствие смежной границы земельных участков сторон между строениями (летняя кухня и жилые дома) данным ЕГРН невозможно ввиду отсутствия таковой. Отсутствует забор или иные сооружения (фактической границы) между спорными участками. В ходе проведения исследования техническое состояние летней кухни, расположенной на участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, ФИО6 оценено как исправное, соответствующим требованиям СП 42.13330.2016, СП 30-102-99, требованиям технических регламентов, ГОСТ, СНИП строительным, градостроительным, противопожарным нормам. Обследуемое строение летней кухни расположено на расстоянии 3,18-4,33 м от юридической смежной границы между участками, что не нарушает требования 42.13330.2016 о расстоянии от границ земельного участка –не менее метра, до стен жилого дома-3м, до хозяйственных построек- 1м. Таким образом, летняя кухня расположена вдоль смежной границы сторон на земельном участке ФИО1 и ФИО6, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих на этой территории лиц. Возможна эксплуатация строения в существующем виде. За летней кухней забор из шифера смещен на максимальное расстояние 3,44 м. от юридической границы вглубь участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 и ФИО6 Соответствие фактических границ юридическим по передней, задней и боковым границам не представилось возможным ввиду отсутствия сигнала для проведения геодезической съемки с применением GPS оборудования и отсутствия технической возможности съемки тахеометром.

Оценивая заключение ООО «Стройтехэксперт» № 156/25 от 05.09.2025 суд отмечает, что оно подготовлено экспертом, имеющими необходимую компетенцию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является мотивированным, представлены фотоматериалы с пояснениями и замерами.

Стороной истца-ответчика ФИО4, его представителя по заявлению ФИО5 в письменной позиции, касающейся экспертного заключения, указано на отсутствие расписки о разъяснении уголовной ответственности второго эксперта ФИО10, хотя фактически исследования и замеры производились двумя людьми. Указывалось на то, что измерения могли быть проведены в системе СК-31 тахеометром. Таким работы проводятся ООО «Ингода», в связи с чем судом был сделан перерыв в судебном заседании, предоставлялось время для того, чтобы стороны сформулировали позицию по повторной экспертизе или предоставили другие доказательств, в том числе с вызовом кадастрового инженера или специалиста ООО «Ингода», а также решения вопроса вызова для дачи пояснений по судебной экспертизе эксперта ФИО11 После перерыва сторона истца-ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В дополнительных письменных пояснениях по организации экспертизы ФИО11 пояснила, что в связи с тем, что по объективным причинам (приграничный регион, где сигнал GPS –приемника глушится) проведение геодезической части исследований для ответов на вопросы по точкам переноса забора, проверки соответствия фактических границ юридическим, не было осуществлено, в связи с чем в исследовании принимал участие и составлял заключение один эксперт из двух, назначенных судом. Её подписка об уголовной ответственности имеется в экспертном заключении. При проведении осмотра присутствовал технический работник, который не знакомился с материалами дела и осуществлял лишь техническую помощь с оборудованием при проведении осмотра на местности. В связи с тем, что данные работы по всему периметру земельных участков и определения границ с привязкой к государственной геодезической сети в системе СК-31, которая осуществляется GPS –приемником, проведены не были, скорректирована стоимость экспертизы, она уменьшена с 58000 руб. до 43000 руб. Экспертом проводились измерения тахеометром для установления фактического режима использования территории земельных участков без привязки к пунктам геодезической сети, дополнительные замеры дублировались рулеткой. Было установлено, что фактическая смежная граница обследованных земельных участков, относительно которой возник спор между сторонами, отсутствует, юридическая граница, построенная по координатам из ЕГРН осталась неизменной; установлено исправное техническое состояние летней кухни, её местоположение относительно юридической границы.

Стороной ответчика-истца ФИО1, ФИО6 также представлено заключение кадастрового инженера ФИО12 от 02.03.2025 по земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, ФИО6 По результатам кадастровых работ установлено, что границы, указанные с сведениях ЕГРН на основании межевания 2008 года не соответствуют фактическим границам (имеется самозахват со стороны собственника земельного участка по адресу: <адрес>. Нежилое строение летняя кухня с кадастровым номером № построено на фундаменте старого строения и согласно сведениям межевания от 2008 года расположено с одной стороны на 1,90 м, с другой- 1,40м, нарушений строительства не установлено (л.д.71-72).

Учитывая изложенное, а также то, что заключение ООО «Стройтехэксперт» № 156/25 от 05.09.2025 согласуется с другими доказательствами по делу, суд принимает данное доказательство, как допустимое и достоверное.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупной связи, суд приходит к выводу, что нежилое строение летняя кухня с кадастровым номером № располагается на территории земельного участка собственников ФИО1, ФИО6, которые и возвели данное сооружение. Поскольку фактической границы между смежными земельными участками в части расположения жилых помещений и летней кухни не имеется (на момент проведения судебной экспертизы отсутствовали как забор, так и межевые и иные знаки, что не отрицалось сторонами), данная граница должна быть определена в соответствии с юридической границей, которая установлена при межевании 2008 года с подписанным ФИО4 актом согласования границ. В соответствии с имеющимися данными летняя кухня, возведенная на фундаменте старого строения, располагается на расстоянии более 1 метра от юридической границы смежных земельных участков, что соответствует Градостроительным нормам. Техническое состояние летней кухни оценено экспертом как исправное, соответствующим требованиям СП 42.13330.2016, СП 30-102-99, требованиям технических регламентов, ГОСТ, СНИП строительным, градостроительным, противопожарным нормам. В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» были проверены соответствия технического состояния строительных конструкций и здания в целом требованиям, в том числе механической безопасности, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. В ходе визуального обследования проведен сплошной осмотр конструктивных элементов здания на наличие дефектов и повреждений конструкций, определения степени их влияния на несущую способность, а также эксплуатационные характеристики как отдельных конструктивных элементов, так и всего здания в целом. По результатам органолептического метода исследования выполнен анализ технического состояния отдельных конструктивных элементов и всего строения в целом: оценены степень повреждения конструкций, процент физического износа конструкций, степень вероятного снижения несущей способности конструкций. В результате исследований сделаны выводы о том, что по требованиям: надежности строительной конструкции здания в несущих конструкциях исследуемого строения дефекты, способные снизить несущую способность и конструктивную устойчивость здания отсутствуют. По требованиям механической безопасности разрушения отдельных несущих строительных конструкций, или их частей не выявлено, разрушений всего здания, сооружения- не выявлено, деформация недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории не выявлено. Повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности не выявлено. Требования пожарной безопасности при проектировании и строительстве здания соблюдены. Экспертом выполнен теплотехнический расчет стеновых конструкций здания, произведен расчет паропроницаемости, сделан вывод, что по основным параметрам нормативных требований для данного типа зданий объект исследования соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Учитывая изложенное, спорное строение летняя кухня, расположенная вдоль смежной границы земельных участков сторон на территории земельного участка ФИО1, ФИО6 не создает угрозу жизни и здоровья проживающих на этой территории и находящихся на ней лиц. Возможна эксплуатация строения в существующем виде.

При таком положении требование первоначального иска о сносе летней кухни подлежит отклонению, а требование встречного иска о сохранении летней кухни с кадастровым номером 31:27:0511012:160 в реконструированном состоянии- удовлетворению.

Что касается требования первоначального иска об установлении границ земельного участка по фактическим границам, то в удовлетворении данного требования суд отказывает исходя из следующего.

Как следует из заключения ООО «Стройтехэксперт» № 156/25 от 05.09.2025, представленных в материалах фото, фактическая смежная граница обследованных земельных участков, относительно которой возник спор между сторонами, отсутствует, ни забора, ни межевых знаков на местности нет. Вместе с тем, юридическая граница, установленная межеванием, проведенным в 2008 году с актом согласования границ, подписанным ФИО4, осталась неизменной. Результаты межевания не оспорены.

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, утвержденный Президиумом ВС РФ 02.07.2014, в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствуются указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ. В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ. Доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Оплата судебной экспертизы возлагалась судом на обе стороны по 29000 руб., была ими осуществлена путем перевода денежных средств на временный депозит суда с последующим перечислением эксперту, что подтверждается квитанциями об оплате указанных сумм ФИО4 и ФИО1 (л.д. 208,209 т.1).

Экспертом снижен размер оплаты с 58000 руб. до 43000 руб. Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в части 43000 руб. возлагается на истца –ответчика ФИО4 С учетом оплаты им 29000 руб., с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию 14000 руб. (43000-29000 руб.). Сумма на депозите Судебного Департамента в размере 15000 руб. может быть возвращена ФИО1 заявительным характером.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, о сносе дома, установлении смежной границы земельных участков отказать.

Встречный иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, к ФИО4 о сохранении объекта вспомогательного использования- летней кухни в реконструированном виде удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (№ в пользу ФИО1 (№) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья: