Решение № 2-608/2017 2-608/2017~М-401/2017 М-401/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-608/2017

Дело №2-608/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

18 августа 2017 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 23.11.2016 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Мерседес Е320», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Мерседес бенц S 500», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. 11.01.2017 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах»» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. ФИО2 с целью проведения оценки причиненного ущерба, обратился в независимое экспертное учреждение. В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 278696 рублей 64 копейки. 28.02.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» почтовым отправлением была направлена досудебная претензия. До настоящего времени ответчик выплату не произвел. ФИО2 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 278696 рублей 64 копейки, штраф в сумме 139348 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В окончательной редакции иска от 18.08.2017, с учётом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: 1) страховое возмещение в сумме 204700 рублей; 2) компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; 4) штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы в размере 102350 рублей; 4) судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля «Мерседес бенц S 500», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.4).

23.11.2016 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля «Мерседес Е320», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Мерседес бенц S 500», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, что подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП (л.д.107-108,112). В результате ДТП автомобилю «Мерседес бенц S 500», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра автомобиля от 01.12.2016 № и 24.01.2017 №, фотографиями повреждённого автомобиля, справкой о ДТП (л.д.22, 23-26,76-78, 107-108).

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11.01.2017 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.5,6). ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Истцом по собственной инициативе с участием специалистов ИП ФИО4 было проведено исследование автомобиля «Мерседес бенц S 500», государственный регистрационный знак №, и определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно экспертному заключению №, составленному специалистом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес бенц S 500», государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 470100 рублей; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа составила 278700 рублей (л.д.13-30). Истец ФИО2 направил ответчику претензию, просил выплатить страховое возмещение в сумме 286700 рублей (л.д. 7-9).

Из справки о ДТП усматривается, что водитель ФИО3, управлявшая автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ; водители ФИО1 и ФИО2 ПДД РФ не нарушали (л.д.107-108).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2016, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, подтверждается вина ФИО3 в совершении данного ДТП; в данном постановлении указано, что ФИО3, управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу транспортному средству «Мерседес Е320», государственный регистрационный знак №, которое имеет преимущество в проезде перекрестков и допустила с ним столкновение, после чего, автомобиль «Мерседес Е320» допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Мерседес бенц S 500», государственный регистрационный знак №; ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей (л.д.106).

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.41-42) по данному делу судом назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза для определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес бенц S 500», государственный регистрационный знак № (л.д.91-92).

Согласно заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от 01.08.2017, выполненному ООО «ЭПУ «Эксперт Права»: 1) повреждения правой части облицовки переднего бампера, комбинированной защитной накладки переднего бампера правой, правого переднего крыла, правой передней двери, накладки правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, правой части облицовки заднего бампера, правого заднего фонаря, имеющиеся на транспортном средстве истца «Мерседес бенц S 500», государственный регистрационный знак № и зафиксированные в ходе осмотров и на фото, не противоречат заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в результате ДТП от 23.11.2016; 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес бенц S 500», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа составила 204700 рублей, без учета износа – 321000 рублей (л.д.129-155).

Требование о взыскании страхового возмещения.

Данное требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 204700 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО3. Её вина подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2016 (л.д.106).

Суд приходит к выводу, что ФИО3 проявила небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, нарушила Правила дорожного движения РФ и поэтому допустила столкновение автомобилей при ДТП.

Между действиями водителя ФИО3 и причинением механических повреждений автомобилю «Мерседес бенц S 500», государственный регистрационный знак №, и как следствие, причинением ущерба истцу, суд усматривает прямую причинно-следственную связь.

При принятии решения суд учитывает, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с этим, у суда имеются основания для применения по данному делу статьи 931 ГК РФ, положений Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП- водителя ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается сторонами и подтверждается полисом ОСАГО, справкой о ДТП; признан ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку вина ФИО3 в совершении ДТП и причинении вреда истцу установлена и не оспаривается ответчиком, суд, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ возлагает на страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от 01.08.2017, выполненному ООО «ЭПУ «Эксперт Права», согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Мерседес бенц S 500», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа составила 204700 рублей (л.д.129-155). Данная сумма должна составлять размер страхового возмещения и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование по компенсации морального вреда.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ)).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены несвоевременно, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя услуги страхования, требования истца о компенсации морального вреда обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд, применительно к ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной.

Требование о взыскании штрафа.

Заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание такого штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 204700 рублей, то размер штрафа, предусмотренный вышеуказанной нормой, составляет 102350 рублей (50% от суммы 204700 рублей).

Судебные расходы. Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, по оплате стоимости услуг по оценке транспортного средства в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом представлена квитанция об оплате за проведение специалистами ИП ФИО4 исследования автомобиля «Мерседес бенц S 500», государственный регистрационный знак <***>, размер оплаты составил 8000 рублей (л.д.12).

Ответчиком заявлено о завышенном размере данных расходов, ссылаясь на то, что согласно информации Торгово-промышленной палаты Ростовской области рыночная стоимость экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО в Ростовской области составляет 3600-4050 рублей, в г.Ростове-на-Дону 4850-5650 рублей (л.д.161).

Суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер расходов по оплате стоимости услуг по оценке транспортного средства, и взыскать с ответчика данные расходы в сумме 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно договору оказания услуг от 22.03.2017, заключённому между ФИО2 и ФИО5, последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи путём подготовки и подачи иска в суд и представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции по факту ДТП, размер вознаграждения за юридические услуги указан в сумме 30000 рублей, данная сумма уплачена истцом (л.д.31).

Вместе с тем, ФИО5 в судебных заседаниях по данному делу в Зерноградском районном суде Ростовской области участия не принимал, объём оказанной юридической помощи был ограничен подготовкой и подачей иска в суд.

В своём возражении на иск ответчик заявил о завышенном размере отыскиваемых судебных издержек по оплате услуг представителя (л.д.159).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу (дело не представляло большой сложности, представитель не принимал участие в судебных заседаниях), характер спора, частичное удовлетворение иска, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000 рублей. Данный размер судебных расходов суд считает разумным.

Поскольку при назначении судом судебной экспертизы расходы по производству судебной экспертизы были возложены на ответчика (л.д.92), оплата расходов по проведению экспертизы произведена не была (л.д.126), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 29000 рублей (л.д.126).

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5547 рублей, из которых: 5247 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 204700 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 102350 рублей,

а всего взыскать 308050 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей и по оплате за проведение исследования в сумме 4000 рублей, а всего взыскать судебные расходы в сумме 7000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЭПУ «Эксперт Права» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 29000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района государственную пошлину в сумме 5547 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2017 года.

Судья Н.В.Поляков