Решение № 02-5904/2025 2-5904/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 02-5904/2025

77RS0027-02-2025-003468-13

2-5904/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5904/2025 по иску ООО «СК «Согласие» к фио Шомуроду Файзиллоевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК Согласие» обратился в Тверской районный суд адрес с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы без указания суммы.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 05.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х346СК799, принадлежащего фио, и с участием велосипеда под управлением фио В соответствии с административным материалом, виновным лицом в совершенном ДТП является ФИО1 В результате ДТП транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Х346СК799, получило механические повреждения. 18.09.2024 во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере сумма Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, истец полагает, что к ООО СК «Согласие» перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб, пределах выплаченной суммы.

Определением Тверского районного суда адрес от 17.07.2025 гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано по подсудности в Останкинский районный суд адрес.

Истец ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05.07.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х346СК799, принадлежащего фио, и с участием транспортного средства - велосипеда под управлением фио

В соответствии с определением 77ОО№0971197 от 05.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1, управляющий транспортным средством - велосипед.

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Х346СК799, застрахованному на момент аварии в ООО СК «Согласие» по полису добровольного страхования (КАСКО) 1000 № 2974540/23ТФ от 19.11.2023, причинены механические повреждения.

Признав случай страховым, 18.09.2024 ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю, путем осуществления оплаты ремонта в ООО «МэйджорСервисМ» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 264228 от 18.09.2024.

Размер указанной выплаты подтверждается актом осмотра транспортного средства №53528462, заключением по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра № 53528462, направлением на ремонт № 197986/24, заказ-нарядом № 518145 от 28.08.2024, калькуляцией к заказ-наряду № 1752245 от 28.08.2024, счетом на оплату № 853976/JS от 28.08.2024, актом выполненных работ № 08280385 от 28.08.2024.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме, в связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании действующего законодательства и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» выплаченное истцом страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для взыскания почтовых расходов с ответчика суд не усматривает, поскольку истцом не указана сумма, которую он просит взыскать с ответчика, а также не представлены документальные доказательства несения почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к фио Шомуроду Файзиллоевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Шомурода Файзиллоевича (иностранный паспорт №FA358754О) в пользу ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 4 февраля 2026 года.

Судьяфио