Решение № 2-1207/2021 2-1207/2021~М-919/2021 М-919/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1207/2021

Дело № 2-1207/2021

УИД 42RS0013-01-2021-001968-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Кузнецовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Распадская-Коксовая» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к АО «Распадская-Коксовая» (далее ответчик) о компенсации морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности <данные изъяты> по профессиональному заболеванию <данные изъяты> в размере 95871,49 руб.; за утрату профессиональной трудоспособности <данные изъяты> по профессиональному заболеванию - <данные изъяты> в размере - 86467,88 руб.

Требования истца мотивированы тем, что в период работы на предприятии АО «Распадская-Коксовая» у него развилось профессиональное заболевание в виде: <данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания №А от ДД.ММ.ГГГГ).

В период работы на предприятии АО «Распадская-Коксовая» у истца развилось профессиональное заболевание в виде: <данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ).

По заключению МСЭ <данные изъяты>.

По заключению МСЭ <данные изъяты>

Степень вины в причинении вреда здоровью установленными профессиональными заболеваниями АО «Распадская-Коксовая», в соответствии врачебным заключением составила 21%.

Соглашением № работодатель в счет компенсации морального вреда в связи с установленным профессиональным заболевание <данные изъяты> выплатил <данные изъяты>. Полагает, что такая сумма не соответствует требованиям разумности справедливости, установленными в ст. 1101 ГК РФ, и явно занижена.

Соглашением № работодатель в счет компенсации морального вреда в связи с установленным профессиональным заболевание <данные изъяты> выплатил <данные изъяты>. Полагает, что такая сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным в ст. 1101 ГК РФ, и явно занижена.

В связи с установленным профессиональным заболеванием <данные изъяты> истец испытывает нравственные и физические страдания: <данные изъяты>

В связи с установленным профессиональным заболеванием <данные изъяты> истец испытывает нравственные и физические страдания: <данные изъяты>

Ранее он любил вести активный образ жизни: <данные изъяты> в результате испытывает нравственные страдания.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего <данные изъяты>

Полагает, что сумма компенсации морального вреда в связи профессиональным заболеванием: <данные изъяты> с учетом вины работодателя 21.0% должна составить 190 000 рублей, а учитывая добровольно выплаченные денежные средства работодателем 190 000 - 94 128,5 = 95 871,49 рублей

В связи с профессиональным заболеванием<данные изъяты> с учетом вины работодателя 21.0% должна составить 110 000 рублей, а учитывая добровольно выплаченные денежные средства работодателем 110 000 - 23532,12 =86 467,88 рублей.

Истец просит взыскать с АО «Распадская-Коксовая» в связи с установленным профессиональным заболеванием <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 95 871,49 рублей, в связи с установленным профессиональным заболеванием <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 86 467,88 рублей.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы искового заявления, полагал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Предоставил заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 93).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 91).

Представитель ответчика АО «Распадская-Коксовая» - Д., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71), не явился, предоставив суду письменные возражения, содержащие просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 65-68), в которых в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, указывая на то, что для определения размера компенсации морального вреда стороны трудовых отношений установили и применили нормы трудового законодательства и гражданского законодательства в совокупности, а именно, расчёт компенсации морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности и порядок её выплаты прописали в ФОС и Коллективном договоре. Данная выплата носит заявительный характер.

Для получения соответствующей компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился к ответчику с личными заявлениями и пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик совместно, с учётом нравственных и физических страданий истца за установленные ему профессиональные заболевания, произвели расчет компенсации морального вреда, путём заключения гражданско-правовых договоров (соглашений) №, в которых был зафиксирован данный размер компенсации и срок её выплаты. Размер компенсации морального вреда за 21% (из 100%) вины ответчика за оба профессиональных заболевания составил 117 660,63 рублей. Данная сумма была выплачена истцу в бесспорном порядке. Данные соглашения № истец не обжаловал, разногласий не направлял, тем самым согласился с возмещением морального вреда.

Соответственно, добровольное определение сторонами размера компенсации морального вреда влечёт прекращение данного обязательства (ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

При этом, необходимо учитывать, что 100% размер компенсации морального вреда из расчета 21% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (общее значении утраты - 50% у истца) стороны оценили в сумме 621 400,50 рублей. Данная сумма в несколько раз больше, чем истец просит суд взыскать с ответчика.

АО «Распадская - Коксовая» считает, что в данном случае выплаченная сумма в счет компенсации морального вреда, с учётом вины ответчика, соответствует принципам разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть требования разумности и справедливости, предусмотренные ГК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - В соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 5.4. Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2021 годы - в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Пунктом 5 Коллективного договора ЗАО «Распадская - Коксовая» действующего на период с 01.07.2016 по 30.06.2019 предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику Организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчёта 20 % среднемесячного заработка Работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ).

Если Работнику установлены в предусмотренном законом порядке 2 и более профессиональных заболевания, компенсация рассчитывается по каждому заболеванию отдельно (п. 5.1).

Судом установлено: в период работы в АО «Распадская-Коксовая»2010-2015гг. (копия трудовой книжки л.д. 9-13) в условиях воздействия вредных факторов, у истца ФИО1 развилось профессиональное заболевание: – <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), а также профессиональное заболевание: <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).

Согласно выписке из акта № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50).

Согласно выписке из акта № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 51).

Согласно выписке из акта № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 56).

Согласно выписке из акта № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 58, 59-60).

Согласно выписке из акта № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 51).

Согласно выписке из акта № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 56).

Согласно выписке из акта № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 57, 59-60).

На основании заключений врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины предприятий в развитии профессиональных заболеваний у ФИО1 Согласно данному заключению степень вины АО «Распадская-Коксовая» в причинении истцу профессиональных заболеваний составляет 21% (17,9+3,1) (л.д. 19, 31).

ФИО1 обратился в АО "Распадская-Коксовая" с заявлением о выплате компенсации морального вреда вследствие профессиональных заболеваний: <данные изъяты> (л.д. 79, 80).

В соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, Коллективного договора ЗАО «Распадская-Коксовая», ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение №, по которому ФИО1 определена выплата в счет утраты профессиональной трудоспособности, установленного Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 532,12 руб. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами также заключено соглашение № по которому ФИО1 определена выплата в счет утраты профессиональной трудоспособности, установленного Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94 128,51 руб. (л.д. 33).

Из представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной медицинской карты за период с 2016 года по настоящее время (л.д. 86-90), усматривается, что из-за сохраняющихся длительных болей истец регулярно обращается за медицинской помощью, в том числе и в связи с профессиональными заболеваниями, проходил амбулаторное лечение, обследования, санаторно-курортное лечение.

Давая оценку имеющимся материалам дела, суд находит их допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и, применяя положения вышеприведенных норм права, учитывая отсутствие улучшения состояния здоровья истца, претерпевания им нравственных, моральных страданий из-за имеющихся заболеваний, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО "Распадская-Коксовая" компенсации морального вреда, вследствие профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ, суд, учитывая степень вины причинителя вреда – АО " Распадская-Коксовая", которая не оспаривается ответчиком, исходя из расчета: 800000 * 21% (вина) - 94 128,51 = 73 871,49 рублей (по заболеванию <данные изъяты>), а также из расчета: 200000 * 21% (вина) - 23 532,12 = 18467,88 рублей (по заболеванию <данные изъяты>), полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с установлением утраты нетрудоспособности по профессиональному заболеванию «<данные изъяты>» - 10%, «<данные изъяты>» – 40%.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в сумме 8 000 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95), актом выполненных работ (л.д. 97), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), суд согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным требования истца удовлетворить частично, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере 7 000 рублей, находя данный размер разумным.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд с учетом норм ст. 333.19 НК РФ полагает возможным взыскание с АО "Распадская-Коксовая" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей за требования нематериального характера.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Распадская-Коксовая» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Распадская-Коксовая» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания «<данные изъяты> 73 871,49 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Распадская-Коксовая» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания «<данные изъяты>», 18467,88 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Распадская-Коксовая» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Распадская-Коксовая» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 29 июня 2021 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-1207/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова