Решение № 12-74/2024 77-654/2023 77-654/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-74/2024

Судья Полторабатько Г.И. УИД 16RS0025-01-2024-000626-19

Дело № 12-74/2024

Дело № 77-654/2023


решение

3 июля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина

при помощнике судьи О.А. Разваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника второго участника дорожно – транспортного происшествия ФИО3 – ФИО4, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району ФИО1 от 1 марта 2024 года 16ЕВ0762034, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года, постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району ФИО1 от 1 марта 2024 года № 16ЕВ0762034 отменено, дело возращено должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года отменить. Указывается на виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, нарушение им пункта 13.11 ПДД РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Защитник второго участника дорожно – транспортного происшествия ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрев ходатайство начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объективная сторона правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 1 марта 2024 года начальником отделения ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району ФИО1 в отношении ФИО2 вынесено постановление № 16ЕВ0762034 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.4).

Возвращая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностному лицу на новое рассмотрение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в постановлении анализа доказательств, подтверждающих выводы должностного лица, в том числе видеозаписи, оценка действиям участников дорожно-транспортного происшествия и их доводам не дана (л.д. 4).

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Выводы суда первой инстанции согласуются с требованиями, изложенными в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела и оценка представленных доказательств не позволила должностному лицу полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение. Выводы, приведенные в постановлении должностного лица, не основаны на материалах дела, основания для прекращения производства по делу по мотивам, указанным должностным лицом без надлежащего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствовали.

Нарушения должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что постановление, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, нельзя признать законными и обоснованными, являются правильными и оснований с ними не согласиться не имеется.

Жалоба должностного лица не содержит доводов, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина