Решение № 2-337/2017 2-337/2017(2-8784/2016;)~М-9119/2016 2-8784/2016 М-9119/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-337/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«20» февраля 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным отчисления из Омской академии МВД РФ, признании незаконным приказа начальника Омской академии МВД РФ № л/с от 29.09.2015 г., восстановлении в образовательном учреждении на третьем курсе, признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным отчисления из Омской академии МВД РФ, признании незаконным приказа начальника Омской академии МВД РФ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в образовательном учреждении на третьем курсе, признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил в Омскую академию МВД РФ на очную форму обучения, с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. Приказом начальника академии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был отчислен из Омской академии МВД РФ, освобожден от должности курсанта 3 курса следственного факультета и переведен для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по <адрес>. Согласно выписке из приказа, снованием для отчисления послужило невыполнение учебного плана второго семестра 2014-2015 учебного года. После отчисления из академии он прибыл для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по <адрес>, поступив согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжение командира роты по охране объектов ОВД. На его рапорт о переводе в МО МВД России "Каменск-Уральский" было принято решение об его увольнении из органов внутренних дел, не смотря на п.4.13 Контракта, по условиям которого в случае отчисления с третьего курса по основаниям, не препятствующим прохождению службы в ОВД, он был обязан заключить контракт либо обязательство о прохождении последующей службы в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее 3-х лет. В связи с увольнением ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с иском о взыскании с него затрат на обучение. Полагает, что отчисление являлось незаконным также, как и увольнение со службы из ГУ МВД России по <адрес>.

В судебное заседание истец, будучи уведомлен надлежащим образом, не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО5 доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно суду показала, что срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истцом пропущен по уважительной причине, поскольку после увольнения со службы из ГУ МВД России по <адрес> истец практически ежедневно вызывался в райвоенкомат, а в декабре 2016 года был призван в ряды Вооруженных сил. Полагает, что отчисление из Омской академии МВД произведено без законных на то оснований, поскольку неуспеваемости со стороны истца не было, что подтверждается зачетной книжкой истца, справкой, где не указано на наличие академической задолженности. Впоследующем, ГУ МВД России по <адрес> не имело права не заключать с истцом контракт, поскольку он был отчислен с 3 курса за наличие академической неуспеваемости, а не совершение порочащего проступка.

Представители ответчика Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» по доверенностям ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали. Суду пояснили, что к настоящим правоотношениям применим закон «Об образовании в РФ», поскольку истец отчислен за наличие академической задолженности. Наличие академической задолженности подтверждается экзаменационными ведомостями. Зачетная книжка не подтверждает данный факт, поскольку в нее вносятся только дисциплины, которые успешно сданы курсантом. Аналогичным образом объясняется отсутствие неудовлетворительных оценок в справке, выданной истцу. Полагают, что истцом заявлены два взаимоисключающих требования, поскольку их удовлетворение повлечет наличие служебных отношений сразу с двумя юридическими лицами. Просили применить срок давности обращения в суд с исковыми требованиями, поскольку с момента отчисления прошло более года, а на данные правоотношения распространяется трехмесячный срок, предусмотренный ч.4 ст. 72 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Представитель ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, просила применить срок давности обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, указав, что оснований для восстановления срока не имеется. Доводы исковой стороны об уважительности причин пропуска срока голословны и ничем не подтверждены. Дальнейшее прохождение службы истцом- право, а не обязанность ответчика. Отчисление из академии МВД явилось основанием для призыва истца в ряды Вооруженных сил России. Однако, истец был уволен не в связи с призывом, а в связи с отчислением из Омской академии МВД РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 43 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на образование (часть 1).

Особенности реализации профессиональных образовательных программ и деятельности образовательных организаций федеральных государственных органов, осуществляющих подготовку кадров в интересах обороны и безопасности государства, обеспечения законности и правопорядка регламентированы ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), из положений которой следует, что образовательная деятельность в учреждениях, находящихся в ведении федеральных органов власти, регулируется, помимо Закона об образовании, также нормативными правовыми актами данных органов.

Согласно п. 6 указанной статьи в федеральных государственных образовательных организациях, находящихся в ведении федеральных государственных органов, указанных в части 1 настоящей статьи, к числу обучающихся относятся адъюнкты, аспиранты, слушатели, курсанты и студенты.

По правилам ст. 61 Закона об образовании, образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность:

1) в связи с получением образования (завершением обучения);

2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

2. Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях:

1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность;

2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;

3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

При досрочном прекращении образовательных отношений организация, осуществляющая образовательную деятельность, в трехдневный срок после издания распорядительного акта об отчислении обучающегося выдает лицу, отчисленному из этой организации, справку об обучении в соответствии с частью 12 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.12 ст.60 Закона об образовании, лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы и (или) отчисленным из организации, осуществляющей образовательную деятельность, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между начальником Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, по условиям которого ФИО9 берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ, а руководитель ГУ МВД РФ по <адрес> обязуется обеспечить ФИО1 прохождение службы в органах внутренних дел. При этом, ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности курсанта Омской академии МВД России.

ФИО1 приказом начальника Омской академии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» зачислен в академию для обучения по очной форме в должности курсанта следственного факультета с присвоением специального звания рядовой полиции. Финансово-экономическому отделу, отделу тылового обеспечения было поручено поставить ФИО1 на все виды довольствия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ с начальником Омской академии МВД России.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 отчислен из Омской академии МВД РФ, освобожден от должности курсанта 3 курса следственного факультета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению основной профессиональной образовательной программы, невыполнение учебного плана ДД.ММ.ГГГГ-2015 учебного года на основании статьи 30 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.п. 2.2. Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным приказом определено произвести перевод ФИО1 для дальнейшего прохождения службы в Главное управление Министерства внутренних дел РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В обоснование данного приказа положен рапорт заместителя начальника учебного отдела майора полиции ФИО10(л.д.41), согласно которому ФИО1, переведенный условно на 3 курс, при сдаче летней экзаменационной сессии 2014-2015 учебного года не сдал комиссии экзамен по дисциплине «Уголовное право», не выполнив учебный план 4 семестра. При этом, согласно рапорту, за время обучения курсант показывал слабую успеваемость, имея задолженность по итогам каждой сессии.

Доводы стороны истца об отсутствии у истца академической задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

Напротив, указанные в рапорте обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела экзаменационными (зачетными)ведомостями.

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (ч.11 ст. 58 ФЗ «Об образовании в РФ»).

Согласно Порядку отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, курсант отчисляется по инициативе начальника федеральной государственной организации, осуществляющей образовательную деятельность и находящейся в ведении МВД России, в случае применения к обучающемуся дисциплинарного взыскания в виде отчисления из образовательной организации, в случае невыполнения обучающимся обязанностей по добросовестному освоению основной профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана.

Доводы стороны истца о получении истцом справки №, не указывающей на наличие неуспеваемости истца, а также перевод истца на третий курс обучения, не являются основанием для признания отчисления ФИО1 из учебного учреждения незаконным в силу следующего.

Как следует из отмеченной ранее ч.12 ст. 60 ФЗ «Об образовании в РФ» лицам, освоившим часть программы и отчисленным из организации, осуществляющей образовательную деятельность, выдается справка об обучении по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией, осуществляющей образовательную деятельность. Таким образом, какие-либо строгие правила оформления указанного документа отсутствуют, определяются учебным учреждением самостоятельно, а значит доводы исковой стороны в данном случае безосновательны.

Согласно п.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О переводе курсантов 2 курса, обучающихся по специальности 030901.65 Правовое обеспечение национальной безопасности, на 3 курс», ФИО1 переведен на 3 курс условно с установлением срока ликвидации академической задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Условный перевод предусмотрен ч.8 ст. 58 ФЗ «Об образовании в РФ», в соответствии с которой обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно.

Следовательно, условный перевод мог повлечь для истца такие правовые последствия, как продолжение обучения в данном учебном учреждении, только в случае ликвидации академической задолженности истцом на третьем курсе Омской академии МВД России.

Между тем, как следует из представленных стороной ответчика документов, академическая задолженность истцом ликвидирована не была. Экзамен по уголовному праву не сдан.

Наряду с вышеизложенным, суд принимает доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения с требованиями к Омской академии МВД России в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

По правилам ч.4 ст. 72 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как следует из приказа об отчислении ФИО1 из Омской академии МВД России, ФИО1 отчислен ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же ознакомлен с указанным приказом.

С настоящими исковыми требованиями обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уважительности причин пропуска срока, исковой стороной указано на занятость истца, вынужденного по прибытии в <адрес> практически ежедневно посещать военкомат, а впоследующем, в декабре 2016 года быть призванным в ряды Вооруженных сил РФ.

Между тем, данные доводы исковой стороны не подтверждены соответствующими доказательствами и не могут быть приняты во внимание, поскольку в июле 2016 года истцом были предъявлены в Красногорский районный суд <адрес> встречные исковые требования. В период июля- декабря 2016 года данным судом разрешался спор между ГУ МВД России по <адрес> и ФИО1 о взыскании затрат на обучение и о признании соглашения о возмещении затрат недействительным.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Служба в полиции является разновидностью профессиональной служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел. Следовательно, ее правовые основы аналогичны системе нормативных правовых актов, регулирующих службу в органах внутренних дел. Особенности данной службы установлены Законом о полиции. Отношения, связанные с государственной службой в органах внутренних дел, регулируются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, принятыми в пределах полномочий нормативными правовыми актами других федеральных органов исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, после отчисления из Омской академии МВД России, истец приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п.10 ч.2 ст. 82 ФЗ № –ФЗ в связи с отчислением из образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен из органов внутренних дел в связи с отчислением из Омской Академии МВД России.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящими исковыми требованиями обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает доводы стороны ответчика относительно права, а не обязанности ГУ МВД России по <адрес> после отчисления курсанта с 3 курса учебного учреждения заключить с ним контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

Из существа контракта, безусловно, следует обязанность курсанта на прохождение службы, что не обязывает орган внутренних дел к продолжению отношений с истцом (п.4.13 контракта).

Представителем ГУ МВД России по <адрес> также заявлено о пропуске истцом срока для обращения с требованиями, адресованными к ГУ МВД России по <адрес>.

Данное ходатайство суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку исковой стороной пропущен месячный срок для обращения в суд с иском по спору, связанному с увольнением со службы в органах внутренних дел.

Ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока в данном случае также не может быть признано обоснованным и удовлетворено, поскольку срок истцом пропущен при отсутствии уважительных к тому причин.

Вышеозначенные доводы стороны истца судом оценены и признаны необоснованными.

При этом, обоснованными являются доводы ответной стороны о заявлении истцом взаимоисключающих требований, поскольку одновременное восстановление в Омской академии МВД России и в ГУ МВД России по <адрес> невозможно.

Поскольку суд отказывает в восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, требование о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению, являясь производным от первоначального требования.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и отказывает истцу в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.