Решение № 2-10477/2017 2-10477/2017~М0-9806/2017 М0-9806/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-10477/2017

Решение

Именем Российской Федерации

06.12.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре Корольковой В.А.,

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «АВТОВАЗ» к ФИО3 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АВТОВАЗ» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ФИО3 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указали, что 22.сентября 2016г. Автозаводским районным судом вынесено решение по иску ФИО3 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя. С ОАО «АВТОВАЗ» взысканы денежные средства за некачественный автомобиль, в том числе неустойка по 1% в день от стоимости автомобиля (5414 руб.) по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль.

С целью уменьшения убытков 06.10.2016г. в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, Реквизиты представлены не были и на повторное обращение от 12.10.2016г.

06.02.2017г. на основании исполнительного листа платежным поручением № ответчику перечислены денежные средства в размере 725500 руб.

22.08.2017г. с расчетного счета ПАО «АВТОВАЗ» были списаны денежные средства в сумме 741718 руб. – неустойка с 23 сентября 2016г. по 06 февраля 2017 г. ( исчислена исходя из 1% в день от стоимости автомобиля).

ПАО «АВТОВАЗ» считает, что списанная неустойка в период с 13 октября 2016г. по 06 февраля 2017 года - 622619 руб. ( 741718 – 108280 – неустойка с 23.09.2016г. по 12.10.2016г.) подлежит возврату в полном объеме. Получение ответчиком денежных средств в размере 622619 руб. считают необоснованным, в порядке ст. 1102 ГК РФ, обязан возвратить как неосновательное обогащение. Кроме того, считает, что имеет место просрочка кредитора, поскольку на требование о предоставлении реквизитов ответ дан не был.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО3 622619 руб. и возврат госпошлины.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности №-Д от 24.01.2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчик не предоставил реквизиты для добровольного перечисления денежных средств. Не отрицает, что письмо было получено, но не было сопроводительного листа и решить по какому из судебных решений поступила информация было невозможно. Ответчик незаконно получил денежную сумму за весь период. Признают за ним право на получение только с 23.09.2016г. по 12.10.2016г. Остальная сумма является неосновательным обогащением.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что первая телеграмма не была получена, по второй телеграмме направили банковские реквизиты. 25.10.2016г. они были получены. После апелляционного рассмотрения решение Автозаводского районного суда вступило в законную силу, ждали перечисления денежных средств от ответчика. Был получен исполнительный лист и передан судебному приставу-исполнителю. Денежные средства получены ФИО3 на законных основаниях по решению суда. Если бы истец хотел уменьшить размер неустойки, то им были бы предприняты конкретные меры для добровольного исполнения решения суда. Истец намерений таких не имел, была подана апелляционная жалоба, рассмотрена в конце ноября 2016 года. После этого истец мог бы перечислить денежные средства самостоятельно, либо вызвать ФИО3 для их получения. Потом была подана кассационная жалоба. Со стороны ФИО3 не было злоупотребления правами, было желание получить положенное по решению суда.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «АВТОВАЗ» не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2016 года Автозаводским районным судом г.Тольятти рассмотрено гражданское дело № по иску ТГОО ЗПП «Авангард» в интересах ФИО3 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 24 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Определением судьи Самарского областного суда от 14 апреля 2017года отказано в передаче кассационной жалобы ПАО «АВТОГВАЗ» на рассмотрение президиума Самарского областного суда.

Решением Автозаводского районного суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в общем размере 725500 руб.

Данная сумма перечислена платежным поручением № от 06.02.2017г. (л.д.10).

Суд считает, что не обоснованы доводы представителя истца о том, что истец не должен был обращаться в службу судебных приставов –исполнителей, имел возможность обратиться непосредственно в банк.

Как установлено в судебном заседании, 06.10.2016г. в адрес ФИО3 была направлено телеграмма с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.12,13). Телеграмма не была получена.

Вторично, 12.10.2016г. была направлена телеграмма с такими же требованиями (л.д.11).

21.10.2016г. ФИО3 заказным письмом с описью вложений были направлены банковские реквизиты, которые получены истцом 25.10.2016г. (л.д.29-31,33 ).

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что без сопроводительного письма установить по какому делу присланы реквизиты невозможно.

На выписке из Сбербанка указано – ФИО9 ФИО3.

Таким образом, истец располагал реквизитами для перечисления денежных средств.

Суд считает, что нет оснований считать о просрочке кредитора.

Суд не принимает доводы истца о том, что специально были увеличены сроки исполнения решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела № в апелляционной инстанции дело рассмотрено 24.11.2016г., возвращено в Автозаводский суд 19 декабря 2016 года.

Исполнительный лист получен 29 декабря 2016 года, о чем имеется отметка в справочном листе дела №.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено 10.01.2017г.

Незаконных действий, злоупотреблений своими правами, со стороны ответчика суд не усматривает.

Согласно решения Автозаводского районного суда от 22 сентября 2016 года в пользу истца также взыскана неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля (5414 руб.) за каждый день просрочки за период с 23.09.2016г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль.

Согласно инкассового поручения № от 22.08.2017г. в пользу ФИО3 перечислена сумма в размере 741718 руб. (л.д.16).

Неустойка рассчитана за период с 23 сентября 2016г. по 06 февраля 2017 г.

Истец считает, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка лишь за период с 23 сентября 2016г. по 12 октября 2016 г. в размере 108280 руб.

В судебном заседании представитель истца не обосновал период расчета неустойки. 12.10.2016г. видимо обусловлено датой подачи 2 телеграммы о предоставлении банковских реквизитов.

При этом имеется решение суда, вступившее в законную силу только 24.11.2016 года. Изменить решение суда в части сроков выплаты неустойки вправе лишь надзорные инстанции.

Сумму в размере 622619 руб. истец считает неосновательным обогащением и просит возвратить.

Суд считает данные доводы необоснованными, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля (5414 руб.) за каждый день просрочки за период с 23.09.2016г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль начислена и выплачена на основании вступившего в законную силу решения суда.

Период, за который она начислена и выплачена, установлен решением суда. Истцом не представлено доказательств злоупотребления ответчиком своим правом при получение денежных средств по решению суда.

Доказательств намерения исполнить обязательство по выплате денежных средств добровольно, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что не предоставление реквизитов ответчиком «вызывает сомнение в добросовестности поведения ответчика и наводит на мысль, что ФИО3 умышленно уклонялся от совершения этих действий, с целью получения обогащения за счет ПАО «АВТОВАЗ», что в силу ст.10 ГК РФ является недопустимым», не могут быть приняты во внимание.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств своих сомнений истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «АВТОВАЗ» к ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М.Филиппова

Решение

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>