Решение № 2-145/2025 2-145/2025~М-59/2025 М-59/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-145/2025

№ 2-145/2025

УИД 37RS0015-01-2025-000110-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Красоткиной М.М., при секретаре Прамузовой Ю.А., с участием представителя истца истец – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к ответчик 1, ответчик 2, ответчик 3 о признании сделки недействительной,

установил:

истец., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в Приволжский районный суд с иском к ответчик 1., ответчик 2., ответчик 3 о признании договора займа, заключенного 15.06.2023 между ответчик 2 и ответчик 1., недействительной сделкой.

В обоснование указала, что она и ответчик 1 состоят в браке с ДАТА, от брака имеют двоих детей: ФИО1 ДАТА г.р. и ФИО2 ДАТА г.р. В силу п.п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 39 СК РФ на общее имущество супругов ФИО распространяется режим совместной собственности, поскольку брачный договор, изменяющий режим общего имущества истца и ответчика ответчик 1 и/или размер их долей в общем имуществе супругов, соглашение о разделе общего имущества супругов между истцом и ответчиком ответчик 1 не заключались.

15.06.2023 ее супругом ответчик 1 и ответчик 2 подписан договор займа, по условиям которого ответчик 2 передает в собственность ответчик 1 деньги в сумме 17 700 000 руб. (п. 1.1 договора), ответчик 1 обязался уплачивать проценты на сумму долга в размере 5% в месяц, ежемесячно по 885 000 руб. не позднее 15 числа каждого месяца (п. 2.1), если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в пользу заимодавца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1% от суммы основного долга в месяц. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму предоставленного займа, установленных в п.2.1 договора займа (п. 4.1).

16.10.2023 ответчик 2 уступил право требования с ответчик 1 денежных средств по договору займа от 15.06.2023 ответчик 3

В нарушение п.п. 2, 3 ст. 31, п.п. 1,2 ст. 35, п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65, ст. 4, п. 2 ст. 7 СК РФ, п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ договор займа между ответчик 2 и ответчик 1 заключен без согласия истца, в результате его заключения у ответчик 1 возникли обязательства по выплате процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в крупном размере, которые будут выплачиваться ответчик 1 за счет его доходов, являющихся общим имуществом супругов, что приведет к причинению вреда истцу и ухудшению обеспечения ее детей.

Кроме того, в нарушение ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ответчик 2 на постоянной основе предоставляет займы физическим лицам, получая прибыль.

В связи с этим истец просит признать договор займа, заключенный 15.06.2023 между ответчик 2 и ответчик 1, недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ как нарушающую требования закона или иного правового акта, ст. 169 ГК РФ как совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Поскольку договор займа является недействительной сделкой, он не влечет за собой возникновение у ответчик 1 обязанности выплачивать проценты за пользование займом.

Истец истец, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. Её представитель по ордеру адвокат ФИО5 заявленные требования поддержала по доводам, указанным в иске. Пояснила, что основанием для признания сделки недействительной в данном случае является ее совершение с нарушением требований закона. Спорный договор займа посягает на охраняемые законом права детей истца и ответчика ответчик 1 на сохранение уровня жизни и в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, для которой п. 1 ст. 181 ГК РФ установлен 3-годичный срок исковой давности, который истцом не пропущен, доказательств обратного ответчиками не представлено. Нотариальное согласие было дано истец 12.04.2013, за более чем 10 лет могли измениться взаимоотношения между супругами, кроме того, это согласие было реализовано по другой сделке – при продаже ответчик 1 земельного участка ФИО3 Законом установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, но не на возникновением у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами. Спорный договор займа противоречит ст. 140 ГК РФ и ст. 1 Закона о банках и банковской деятельности, ответчик 2, являясь физическим лицом, длительно, на постоянной основе предоставляет займы, т.е. осуществляет деятельность, которой в силу закона не может заниматься, и использует рубль не в качестве средства платежа, а сдает его в аренду.

Ответчик ответчик 1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, правовую позицию по спору не обозначил.

Ответчик ответчик 2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в письменном отзыве, возражая против иска, указал, что ранее истец оспаривала как недействительную сделку договор залога недвижимого имущества от 15.06.2023 по основанию отсутствия ее согласия на распоряжение общим имуществом супругов, судом установлено наличие нотариально удостоверенного согласия истец от 12.04.2013 и в иске отказано. При этом ни он, ни его правопреемник не обращались с требованиями к истец о возврате долга, взятого ответчик 1 15.06.2023. Нарушений или злоупотреблений правом с чьей-либо стороны не имеется. Относительно довода истца о нарушении им Закона о банках и банковской деятельности указал, что действующее законодательство не запрещает физическим лицам давать деньги в заем и уступать права требования другим физическим лицам, и это не относится к банковским операциям. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ответчик 3, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 в письменном отзыве просила в иске отказать в связи с его необоснованностью. Считала, что истцом не представлены доказательства нарушения публичных либо охраняемых законом интересов третьих лиц заключением спорного договора займа, а потому в силу ст. 168 ГК РФ можно ставить вопрос только о его оспоримости, но не ничтожности. По оспоримым сделкам п. 2 ст. 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности, который истцом при подаче иска в 2025 году пропущен с даты заключения договора 15.06.2023 и его уступки 16.10.2023. Указала, что истец 12.04.2013 дала нотариально удостоверенное согласие на распоряжение ответчик 1 совместным имуществом, включая возможность заключения договоров займа с обеспечением в виде общего имущества супругов, которое не было отозвано и действовало на момент заключения оспариваемого договора. Полагала ссылку истца на ст. 10 ГК РФ не обоснованной конкретными признаками недобросовестного поведения, а заявленное основание ничтожности сделки по ст. 169 ГК РФ не подлежащей применению к договорам займа между частными лицами, заключенными без обмана, насилия или очевидной противоправной цели. Полагала сделку по уступке права требования по договору займа не нарушающей права истца и совершенной ответчик 3 добросовестно.

Финансовый управляющий ответчика ответчик 1 – ФИО6, привлеченный к участию в деле в связи с введением Арбитражным судом Ивановской области 17.04.2025 в отношении ответчик 1 процедуры реструктуризации долгов, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, правовую позицию по спору не обозначил.

Третье лицо Территориальное управление социальной защиты населения по Приволжскому муниципальному району извещено надлежащим образом, в письменном заявлении просило рассмотреть дело без участия своего представителя, разрешение исковых требований истец оставило на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец истец и ответчик ответчик 1 состоят в браке с ДАТА, брак до настоящего времени не расторгнут, от брака имеют двоих детей: ФИО1 ДАТА г.р. и ФИО2 ДАТА г.р.

ответчик 1 на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 14.09.2012 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1537 кв.м. и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 204,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

15.06.2023 ответчик 2 (займодавец) и ответчик 1 (заемщик) заключен договор займа денег, в соответствии с которым ответчик 2 передал в собственность ответчик 1 деньги в сумме 17 700 000 руб., а ответчик 1 15.06.2023 получил от ответчик 2 указанную денежную сумму наличными в полном объеме, на следующих условиях: срок 6 месяцев до 15.12.2023, размер процентов за пользование займом 5 % в месяц, выплата процентов за пользование займом ежемесячно по 885 000 руб. не позднее 15-го числа каждого месяца. ответчик 1 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с указанными условиями. В случае не возвращения заемщиком в срок суммы займа, на эту сумму подлежат уплате в пользу займодавца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 % от суммы основного долга в месяц. Обязательства заемщика по настоящему договору займа обеспечиваются заложенным имуществом по договору залога имущества, который является приложением к настоящему договору (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 4.1, 5.1, 5.2 договора займа денег).

Одновременно со спорным договором займа ответчик 2 (залогодатель) и ответчик 1 (залогодержатель) подписан договор об ипотеке земельного участка и жилого дома от 15.06.2023, предметом которого является ипотека (залог недвижимого имущества) имущества залогодателя, осуществляемая сторонами настоящего договора в порядке обеспечения обязательства залогодателя перед залогодержателем по заключённому между ними в г. Приволжске Ивановской области договору займа денег от 15.06.2023 на общую сумму 17 700 000 руб., под 5 % в месяц за пользование займом со сроком возврата до 15.12.2013 и возможностью пролонгации договора займа. Предметом ипотеки по настоящему договору являются земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1537 кв.м. и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 204,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчик 1 на праве собственности, оцененные сторонами на момент подписания договора в 17 700 000 руб. Стороны определили, что в случае неисполнения залогодателем своих денежных обязательств по спорному договору займа перед залогодержателем последний вправе реализовать указанное имущество и получить имущественное удовлетворение из стоимости преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, которому принадлежит предмет ипотеки (п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.7 договора об ипотеке).

Указанный договор об ипотеке земельного участка с жилым домом прошел процедуру государственной регистрации.

16.10.2023 ответчик 2 (цедент) уступил права (требования) по спорному договору займа за 23 000 000 руб. ответчик 3 (цессионарий), на основании договора уступки права (требования) от 16.10.2023, который прошел процедуру государственной регистрации. В силу с п.п. 1 и 3 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право (требование) на предмет ипотеки перешло к цессионарию в связи с уступкой права по основному обязательству.

В связи с нарушением ответчик 1 условий договора займа ответчик 3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчик 1 задолженности по договору займа, в свою очередь, ответчик 1 обратился в суд со встречным иском к ответчик 3 и ответчик 2 о признании договора займа незаключенным.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 19.04.2024 по гражданскому делу № 2-62/2024 исковые требования ответчик 3 удовлетворены частично, с ответчик 1 в пользу ответчик 3 взысканы:

- задолженность по договору займа от 15.06.2023, заключенному между ответчик 1 и ответчик 2 в сумме 21 716 324, 53 руб., из которых 17 700 000 руб. - основной долг; 3 255 668, 53 руб. - проценты за пользование займом за период с 15.06.2023 по 19.04.2024; 725 700 руб. - проценты за просрочку возврата займа за период с 16.12.2023 по 19.04.2024; 34 956 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 16.07.2023 по 19.04.2024;

- проценты за пользование займом с 20.04.2024 по день возврата основного долга, рассчитанные по формуле: сумма основного долга (17 700 000 руб.), умноженная на проценты за пользование займом в размере 21,678 % годовых, поделенная на количество календарных дней в году, умноженная на количество дней просрочки возврата займа;

- проценты за просрочку возврата займа с 20.04.2024 по день возврата основного долга, рассчитанные по формуле: сумма основного долга (17 700 000 руб.), умноженная на проценты за пользование займом в размере 1 % в месяц и умноженная на количество месяцев пользования займом;

- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 20.04.2024 по день возврата основного долга, рассчитанные по формуле: сумма процентов за пользование займом (325 882, 71 руб.), умноженная на ключевую ставку Банка России, поделенная на количество календарных дней в году, умноженная на количество дней просрочки возврата займа.

В удовлетворении встречных исковых требований ответчик 1 к ответчик 3 и ответчик 2 о признании договора займа от 15.06.2023 незаключенным отказано.

Кроме того, истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчик 1, ответчик 3, ответчик 2 о признании сделки - договора ипотеки, заключенного 15.06.2023 года между ответчик 2 и ответчик 1, недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, мотивированным отсутствием нотариально удостоверенного ее согласия, как супруги ответчик 1, на распоряжение общим недвижимым имуществом.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 12.04.2024 по гражданскому делу № истец отказано в удовлетворении иска.

12.09.2024 ответчик 3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ответчик 1 несостоятельным (банкротом), обосновывая заявление наличием задолженности, взысканной решением Приволжского районного суда Ивановской области от 19.04.2024 по гражданскому делу №.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2025 по делу № заявление ответчик 3 о признании должника ответчик 1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ответчик 1 введена процедура реструктуризации долгов. В реестр требований кредиторов ответчик 1 в составе третьей очереди включено требование ответчик 3 в размере 21 716 324,53 руб. (17 700 000 руб. - основной долг; 3 255 668,53 руб. - проценты за пользование займом за период с 15.06.2023 по 19.04.2024; 725 700 руб. - проценты за просрочку возврата займа за период с 16.12.2023 по 19.04.2024; 34 956 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 16.07.2023 по 19.04.2024), как требование, обеспеченное залогом имущества должника - земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 19.04.2024 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 21.08.2024., установлено, что 15.06.2023 ответчик 2 и ответчик 1, не лишенными дееспособности, не состоящими под опекой и попечительством, не страдающими заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, в отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить сделку, действительно в письменном виде был заключен договор займа денежных средств, который подписан сторонами не под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств; при этом ответчик 2 свои обязательства по спорному договору займа перед заемщиком ответчик 1 выполнил в полном объеме, и данный договор безденежным не является. Также судом установлено, что договор об уступке права (требования) от 16.10.2023 исполнен сторонами ответчик 2 и ответчик 3, не оспорен, не признан недействительным.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 12.04.2024 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 05.08.2024, установлено, что объекты недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, приобретены ответчик 1 в период брака с истец, брачный договор между супругами не заключался и режим общей совместной собственности супругов не изменялся; договор ипотеки от 15.06.2023 заключен ответчик 1 в период нахождения в браке с истец, при этом 12.04.2013 истец выдала своему супругу нотариально удостоверенное согласие на совершение любых сделок с недвижимостью, в том числе земельными участками на территории Российской Федерации, которое не отменено.

Указанные установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства по ранее рассмотренным делам в силу ст. 61 ГПК РФ не могут оспариваться истцом.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

С учетом изложенных обстоятельств, в рассматриваемом случае затрагиваются права истец, поскольку в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения другой сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим обязательством супругов в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, если деньги израсходованы на общие нужды, с возникновением у второго супруга обязанности погашать этот долг.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Заявляя о недействительности сделки, истец ссылается на то, что договор займа между ответчик 1 и ответчик 2 заключен без ее согласия и повлечет причинение вреда истцу и ее детям. Кроме того, ответчик 2 как сторона сделки действовал в нарушение ФЗ «О банках и банковской деятельности», и в качестве правовых оснований иска для признания спорного договора займа недействительным ссылается на положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2025 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Пунктом 2 ст. 173.1 ГК РФ предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в ст. 35 СК РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по распоряжению общим совместным имуществом другим супругом. То есть предполагается, что супруг, распоряжаясь общим имуществом, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по распоряжению общим совместным имуществом недействительной связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на распоряжение имуществом и информированность второй стороны сделки о несогласии этого супруга на ее совершение. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Законодателем предусмотрено, что обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется только при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Для договоров займа закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия супруга на совершение сделки другим супругом, поэтому предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что ответчик 2 при заключении с ответчик 1 договора займа денег знал или заведомо должен был знать о несогласии истец на совершение данной сделки, при том, что сама истица последовательно заявляла, что о возникновении 15.06.2023 у ее супруга ответчик 1 заемных обязательств перед ответчик 2 узнала позднее, при рассмотрении гражданского дела по иску ответчик 3 о взыскании долга с ответчик 1 по договору займа от 15.06.2023.

Суд учитывает, что обеспечением исполнения обязательств по спорному договору займа является залог недвижимого имущества, принадлежащего ответчик 1, приобретенного в браке с истец

Вместе с тем решением Приволжского районного суда Ивановской области от 12.04.2024 по гражданскому делу № установлено, что 12.04.2013 нотариусом Волгореченского нотариального округа Костромской области было совершено нотариальное действие по удостоверению согласия истец на распоряжение имуществом.

В соответствии с данным документом истец дала свое согласие супругу ответчик 1 на совершение любых сделок по приобретению или отчуждению объектов недвижимости, в том числе жилых и нежилых объектов, земельных участков на территории Российской Федерации, в том числе на заключение договоров купли-продажи, аренды, залога, мены и государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии всех прав, документов, а также заключение кредитных договоров в любых банках и кредитных учреждениях, на условиях и за цену по его усмотрению.

Доводы представителя истца о том, что данное согласие было выдано более 10 лет назад и использовано ответчик 1 при заключении другой сделки, несостоятельны, из текста согласия следует, что оно действует до его отмены истец Согласно ответу нотариуса Волгореченского нотариального округа Костромской области №54 от 17.03.2025 данное согласие заявителем истец и нотариусом до настоящего времени не отменялось.

В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Поскольку выданное истцом согласие супругу на распоряжение имуществом удостоверено нотариусом и его подлинность не опровергнута, данное обстоятельство считается установленным.

Положениями ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательств совершения оспариваемой сделки – договора займа со стороны ответчиков ответчик 1 и ответчик 2 исключительно с намерением причинить вред истцу и ее детям, то есть злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, кем ответчик ответчик 2 по отношению к детям истца не является, при этом закон не обязывает заимодавца при заключении договора займа выяснять семейное положение заемщика и модифицировать условия договора с учетом наличия у заемщика несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, как и не устанавливает ответственность заемщика за непредоставление заимодавцу информации о своем семейном положении.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что в договоре займа, заключенном между ответчик 2 и ответчик 1, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответчик 1 осознавал суть договора, действовал в отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить сделку, не под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, то есть добровольно заключил договор займа на изложенных в нем условиях.

При этом ответчик 1, не лишенный дееспособности, не состоящий под опекой и попечительством, не страдающий заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, при заключении договора должен был осознавать правовые последствия получения заемных средств и необходимость возврата как основного долга, так и процентов за пользование займом, т.е. оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим риски, в том числе риск ухудшения финансового положения своей семьи, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа договоров займа денег все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату займа, заемщик принимает на себя.

На момент заключения договора займа ответчик 1 состоял в браке, имел на иждивении двоих несовершеннолетних детей и знал о необходимости их содержать. Доказательств того, что ответчик 1, зная о наличии супруги и двоих несовершеннолетних детей, действовал без учета этого обстоятельства, вопреки интересам супруги и детей, с целью причинения им вреда, суду не представлено. Стороны до настоящего времени состоят в браке, требований о разделе совместно нажитого имущества суду не заявлено. При этом в силу п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 80 СК РФ оба родителя несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного взятие ответчик 1 на себя заемных обязательств на общую сумму 17 700 000 руб., под 5 % в месяц за пользование займом со сроком возврата до 15.12.2013 с возможностью пролонгации договора займа безусловно свидетельствует о наличии у него источников дохода, за счет которого обеспечивается необходимый уровень проживания как его самого, так и супруги и несовершеннолетних детей.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что согласованные сторонами при заключении договора займа его условия привели к снижению уровня жизни истец и ее детей, при том, что как указал представитель истца, каких-либо выплат по договору ответчик 1 до настоящего времени не производил.

Доводы истца о том, что ответчик ответчик 2 при заключении с ответчик 1 договора займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества действовал в нарушение требований ст. 140 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Статьей 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено понятие кредитора, под которым понимается предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует правоотношения между кредитной организацией и физическим лицом. Особенности условий кредитных договоров и договоров займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не отнесены.

Из материалов дела усматривается, что договор займа, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога недвижимого имущества, заключен между ответчик 1 и ответчик 2 как физическими лицами. ответчик 2 индивидуальным предпринимателем не зарегистрирован, учредителем, руководителем юридических лиц не является. Заем предоставлен ответчик 2 за счет собственных средств, наличие которых в размере, значительно превышающем стоимость договора займа, установлено решением Приволжского районного суда Ивановской области от 19.04.2024 по гражданскому делу №. Из материалов дела не следует, что заем был предоставлен для целей, связанных с осуществлением ответчик 1 предпринимательской деятельности.

При заключении договора займа ответчик 1 осознавал, что ответчик 2 не является кредитной организацией и действует как физическое лицо, мог воспользоваться услугами кредитных организаций, но не сделал этого; а ответчик 2 как физическое лицо на свой риск вступал в договорные отношения по предоставлению займа с физическим лицом.

В связи с чем на данные правоотношения положения Федеральных законов от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не распространяются, а подлежат применению положения § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения сторон по займу (статьи 807 - 814 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не содержат запретов на заключение договора займа между физическими лицами с залогом недвижимости.

Из запрошенных по ходатайству стороны истца судебных постановлений, вынесенных по искам ответчик 2 о взыскании с физических лиц задолженности по договорам займа следует, что все факты выдачи ответчик 2 займов физическим лицам имели место в период с 2008 по ДД.ММ.ГГГГ г.р., со значительным разрывом во времени. Доказательств, свидетельствующих о выдаче ответчик 2 займов физическим лицам за период с 2020 по 2025 год, за исключением спорного договора с ответчик 1 от 15.06.2023, суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик ответчик 2 осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению займов, на постоянной основе предоставляет займы физическим лицам, получая при этом прибыль, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, из материалов дела это не следует.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным договора займа, заключенного 15.06.2023 между ответчик 1 и ответчик 2, удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своей позиции.

Судом не установлено оснований для применения срока исковой давности, поскольку истец обратилась с настоящим исковым заявлением в Приволжский районный суд Ивановской области 13.02.2025, то есть в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ со дня, когда узнала об обстоятельствах для признания сделки от 15.06.2023 недействительной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска истец к ответчик 1, ответчик 2, ответчик 3 о признании сделки договора займа, заключенного 15.06.2023 года между ответчик 2 и ответчик 1, недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ИНН истец №

ИНН ответчик 1 №

ИНН ответчик 2 №

ИНН ответчик 3 №

Решение в окончательной форме составлено 03.10.2025.

Судья Красоткина М.М.