Апелляционное определение № 33-10639/2025 33-335/2026 от 26 января 2026 г.

УИД: 59RS0044-01-2025-001925-70

Судья – Асанова Л.В.

(гр.д.№ 2-1084/2025)

Дело № 33–335/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 10.09.2025.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 с учетом поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора оферты и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 75 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 845 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2025 по 28.07.2025 в размере 12130,99 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2024 истец приобрел у ИП ФИО2 курс обучения с тарифом «Стань селлером с VIP сопровождением от Никиты и Леши» стоимостью 244990 руб., при покупке достигнута договоренность, что 20000 руб. будут оплачены до начала обучения, а 44990 руб. после прохождения обучения. 15.10.2024 истцу прислали ссылку и данные для входа в личный кабинет на платформу GetCourse для прохождения обучения. Истцом было просмотрено 2 модуля, из-за невыполнения домашнего задания доступ к последующим урокам был закрыт. До покупки курса ему обещали полную поддержку со стороны кураторов. С первых дней обучения истец неоднократно обращался в службу поддержки с сообщением об отказе от обучения и требованием возврата денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возращены, сайт не работает, на нем размещена только фраза «сайт закрыт навсегда, как и мастерская селлеров». Согласно п. 3.1, 3.3, 10.7 договора оферты и ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату подлежит 161540 руб., стоимость просмотренных им модулей «Мотивация и целеполагание» и «Выбор категории товара» составляет 19230 руб. каждый. 17марта 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия для урегулирования ситуации в досудебном порядке. В ответ на претензию ответчик предложил вернуть денежные средства в размере 100000 руб., в данной части денежные средства также не возвращены. Отказом в возврате денежных средств и невозможностью просмотра всех модулей оплаченного обучения, без выполнения домашних заданий, и наступивших последствий в виде поиска юридической помощи, истцу был причинен моральный вред.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 10.09.2025 договор возмездного оказания услуг по обучению расторгнут. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 161 540 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 83 270 руб., судебные расходы в размере 38 545 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2025 по 28.07.2025 в размере 11 201,58 руб. Взыскана с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 001 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей», поскольку получение знаний и навыков для последующего начала бизнеса является неотъемлемой частью предпринимательской деятельности. Таким образом, цель договора носит предпринимательский характер. В связи с этим требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению. Указывает, что доступ к последующим модулям был обусловлен не выполнением домашнего задания, что является не нарушением со стороны ответчика, а является частью образовательной методики, на которую истец дал согласие, акцептовав оферту.

В возражениях ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенной нормы заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2024 путем акцепта оферты на заключение договора возмездного оказания услуг по обучению от 20.09.2024 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор по оказанию услуг по обучению.

Согласно п. 3 предметом Оферты является возмездное оказание Исполнителем услуг по обучению путем организации образовательных онлайн-услуг в формате комплексного онлайн-проекта через предоставление доступа к авторским материалам, а также личным взаимодействием Исполнителя в формате обучения с Заказчиком (в зависимости от тарифного плана). Полное описание и перечень предоставляемых услуг отражен в Описании услуги (приложение № 1).

Согласно п. 6 Оферты оплата услуг возможна в рассрочку, после прохождения верификации лица на платформе Getcouse. Стоимость тарифного плана «Стань селлером с VIP сопровождением от Никиты и Леши» составляет 259990 руб. Стоимость каждого из 13 модулей курса составляет 19230 руб.

Согласно кассовому чеку от 12.10.2024 ИП ФИО2 внесен аванс в размере 200000 руб.

17.03.2025 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 161540 руб., компенсации юридических услуг в размере 15000 руб. и причиненного морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно ответу на претензию от 14.04.2025 оснований для удовлетворения требований ФИО1 ИП ФИО2 не усматривает, но с целью сохранения лояльности Заказчика предлагает осуществить возврат в размере 100000 руб., при этом, возврат указанной суммы ответчиком осуществлен не был.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 161 540 руб., что является разницей между оплаченными по договору денежными средствами и стоимости модулей, доступ к которым был предоставлен (200 000 – (19 230*2).

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, он соответствует расчету истца, ответчиком не оспорен, иной расчет им не представлен.

Судом также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, после отказа потребителя от услуг по договору и выставления требования о возврате денежных средств, денежные средства исполнителем возвращены не были, ответчик продолжал их удерживать у себя. Поскольку истец уведомил ответчика о расторжении договора 17 марта 2025года, суд пришел к выводу о необходимости взыскания процентов с 28 марта 2025 года, что не противоречит положениям законодательства.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда основанными на верном применении норм материального и процессуального права, основанными на правильном применении положений статей 782, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой выставлено требование о возврате денежных средств по договору в связи с неоказанием услуг в полном объеме, а также, расходов истца, понесенных в связи с разрешением данного вопроса, которая в установленный законом срок исполнена не была. Таким образом, ответчиком права потребителя были нарушены.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 83270 руб., предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части также законными и обоснованными.

Также судом взысканы судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, и государственная пошлина в доход местного бюджета, от оплаты которой истец был освобожден.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются несостоятельными.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Исходя из предмета, условий и цели заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 договора об оказании услуг по обучению, а также пояснений ФИО1 изложенных в уточненном исковом заявлении, целью истца при заключении договора было овладение знаниями, интеллектуальное, духовно-нравственное развитие, личностный рост, услуга предоставлялась истцу не для его коммерческих целей, поскольку истец не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, тогда как ответчиком не представлено каких-либо доказательств достигнутого между сторонами соглашения о том, что полученные заказчиком услуги будут использованы исключительно для извлечения прибыли и не связаны с целями, о которых говорится в Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанная в пункте 3.4 цель обучения – приобретение навыков по созданию, ведению, развитию своего магазина или магазина клиента на Ozon и по построению бизнеса на Ozon в целях увеличения заработка и ведения предпринимательской деятельности, а также довод ответчика, что положения законодательства о защите прав потребителя не могут быть применены к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям, поскольку целью договора являлось исключительно осуществление предпринимательской деятельности и получение выгоды, опровергается сноской в пункте 7 Оферты, согласно которой предоставление информации и оказание услуг не является гарантией достижения результатов, услуги несут в себе цель ознакомить Заказчика с методикой, выработанной Исполнителем, однако, данные обстоятельства не указывают на очевидность использования получаемых знаний исключительно в предпринимательских целях.

Из представленных материалов дела не следует, что истец, вступая в отношения с ответчиком, действовал как индивидуальный предприниматель. В частности, истец не сообщал ответчику о своем намерении участвовать в отношениях стороны по договору в качестве ИП, приобретенный курс истец оплачивал как физическое лицо.

Фактически, анализируя содержание представленной в материалы дела оферты возможно прийти к выводу, что курс предполагал возможность получения истцом каких-то абстрактных общих знаний о ведении бизнеса.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что договор об оказании консультационно-информационных услуг был заключен истцом лично для себя с целью возможной предпринимательской деятельности в будущем, но не непосредственно в связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью, поэтому истец, вопреки выводам суда, является потребителем услуг ответчика.

Поскольку факт причинения истцу вреда, как потребителю по предоставлению платных консультационно-информационных судом установлен, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда имелись, при этом неустойка, предусмотренная статьями 28, 29 Закона о защите прав потребителей, истцом не была заявлена и судом не взыскивалась.

Доводы о том, что имеется вина истца в том, что доступ к услугам, предоставляемым ответчиком, был закрыт, поскольку истцом не были выполнены домашние задания, подлежит отклонению, поскольку, потребитель имеет право на отказ от договора вследствие любых мотивов, положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяются и в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. Однако, как следует из пояснений истца, его не устроил уровень оказываемых услуг, индивидуальные консультации оказаны не были, на его обращение кураторы не реагировали, вследствие чего, им не были выполнены задания.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, повторяют позицию стороны по делу в суде первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах дела, и иной оценки доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 10.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи