Решение № 2-165/2023 2-165/2023(2-4600/2022;)~М-4315/2022 2-4600/2022 М-4315/2022 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-165/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 , представителя ответчика – ФИО2, представителя ФИО3 (третьего лица) – ФИО4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2023 по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 85 433 рубля страхового возмещения, 149 507 рублей 75 копеек неустойки и штрафа.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «Honda Stepwgn», г/н №, принадлежащей ФИО5 и находящейся под его управлением; автомашины «Toyota Chaser», г/н №, принадлежащей ФИО3 и находящейся под его управлением; автомашины «Toyota Camry», г/н №, принадлежащей ФИО6 и находящейся под управлением ФИО11

Чья-либо вина из участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Honda Stepwgn», г/н №, принадлежащей ФИО5, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО6 – в ПАО СК «Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «СОГАЗ» отказало ФИО7 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

ФИО5 обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии ФИО5 в связи с тем, что отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявленных ФИО5 требований отказано.

Не согласившись с данными отказами, ФИО5 обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования, указывая, что материалами дела не подтверждается вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика – ФИО9 и представитель ФИО3 (третьего лица) – ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25.04.02 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона от 25.04.02 № 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «Honda Stepwgn», г/н №, принадлежащей ФИО5 и находящейся под его управлением; автомашины «Toyota Chaser», г/н №, принадлежащей ФИО3 и находящейся под его управлением; автомашины «Toyota Camry», г/н №, принадлежащей ФИО6 и находящейся под управлением ФИО11

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО14 (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, ФИО5, управляя автомашиной «Honda Stepwgn», г/н №, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

ФИО5 привлечён к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО14 в отношении ФИО5, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Honda Stepwgn», г/н №, принадлежащей ФИО5, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО6 – в ПАО СК «Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «СОГАЗ» отказало ФИО7 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

ФИО5 обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии ФИО5 в связи с тем, что отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявленных ФИО5 требований отказано.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО5 с иском в суд.

Исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО15

Согласно заключению эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом.

Водитель автомашины «Honda Stepwgn», г/н №, двигаясь по <адрес>, выехал на перекрёсток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал поворота, где допустил столкновение с автомашиной «Toyota Chaser», г/н №, движущейся в перекрёстном направлении по <адрес> на разрешающий сигнал светофора.

Автомашина «Toyota Chaser», г/н №, продолжила своё движение с разворотом задней части автомашины в направлении хода часовой стрелки, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Toyota Camry», г/н №, которая двигалась по <адрес> во встречном направлении.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «Honda Stepwgn», г/н №, должен был руководствоваться пунктами 1.2, 1.5, 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомашины «Honda Stepwgn», г/н №, которые не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Непосредственно перед и в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал сигнал красного света в работе светофорного объекта по направлению движения автомашины «Honda Stepwgn», г/н №, установленного перед перекрёстком <адрес> и <адрес>.

Однако непосредственно перед, так и в момент дорожно-транспортного происшествия информирование об очередности проезда проводилось дублирующим светофором по направлению движения автомашины «Honda Stepwgn», г/н №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО15 подтвердил правильность своих выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ является полным и мотивированным.

Истец не привёл доводов и не представил доказательств, ставящих под сомнение данное заключение эксперта.

В связи с этим, суд принимает заключение эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В связи с тем, что собранными по делу доказательствами подтверждена вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании 85 433 рубля страхового возмещения, 149 507 рублей 75 копеек неустойки и штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023

38RS0032-01-2022-005283-33