Определение № 12-64/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 12-64/2017Железнодорожный районный суд г. Самары (Самарская область) - Административное 23 января 2017г. <адрес> Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО2 рассмотрев в досудебном порядке жалобу директора ООО «Венто» ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 09.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также ходатайство на восстановление пропущенного срока для подачи жалобы. Постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от 09.01.2017г. ООО «Венто» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из представленных материалов следует, что 04.01.2017г. в 14 час. 55 мин. на улице (автодороге) <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ВЕНТО», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 81 км\ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км\ч, тем самым нарушил требование п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением директор ООО «Венто» ФИО1 обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд <адрес>, в которой просит состоявшееся вышеуказанное решение отменить, по основаниям, изложенным в ней, кроме того, просит суд восстановить пропущенный срок для подачи жалобы. Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу. В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а нем местом нахождения соответствующего органа. Учитывая, что правонарушение, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, в отношении ООО «Венто» в соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ, правильно было рассмотрено ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на территории <адрес>, однако, принимая во внимание, что юрисдикция этого Центра распространяется на всю <адрес>, то решения данного органа обжалуются в соответствующий суд с учетом места совершения правонарушения. Поскольку административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «ВЕНТО» к административной ответственности, было совершено на улице (автодороге) <адрес>, суд полагает, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению Кировским районным судом <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ч.3 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Жалобу директора ООО «Венто» ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 09.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также ходатайство на восстановление пропущенного срока для подачи жалобы направить на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд <адрес>. Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней. Судья: . ФИО2 . . . Суд:Железнодорожный районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее)Ответчики:ООО "ВЕНТО" (подробнее)Судьи дела:Сорокина О.П. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-64/2017 Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-64/2017 Решение от 10 октября 2017 г. по делу № 12-64/2017 Решение от 5 октября 2017 г. по делу № 12-64/2017 Решение от 2 октября 2017 г. по делу № 12-64/2017 Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-64/2017 Решение от 24 августа 2017 г. по делу № 12-64/2017 Решение от 10 июля 2017 г. по делу № 12-64/2017 Решение от 6 июля 2017 г. по делу № 12-64/2017 Решение от 30 мая 2017 г. по делу № 12-64/2017 Решение от 9 мая 2017 г. по делу № 12-64/2017 Решение от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-64/2017 Решение от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-64/2017 Определение от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-64/2017 Решение от 12 марта 2017 г. по делу № 12-64/2017 Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-64/2017 Решение от 25 января 2017 г. по делу № 12-64/2017 Определение от 22 января 2017 г. по делу № 12-64/2017 Решение от 11 января 2017 г. по делу № 12-64/2017 |
