Решение № 2-2173/2018 2-2173/2018 ~ М-1602/2018 М-1602/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2173/2018

Дело № 2- 2173/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Исаковой Е.И.

при секретаре Воротилиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«29» мая 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тибет СВ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тибет СВ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Требования мотивирует тем, что 11.09.2013г. между ООО «Тибет СВ» и ООО «Сервис Плюс» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Кемерово, ... ...

19.03.2014г. между ООО «Сервис Плюс» - «Кредитор» и ФИО1 - «Новый кредитор» заключен договор уступки права требования.

По данному договору истец является новым кредитором по договору ### от 11.09.2013г. долевого участия в строительстве жилого дома. По условиям договора, квартира должна быть передана участнику долевого строительства в срок не позднее 31 октября 2014г. по акту приема передачи квартиры. Однако до настоящего времени квартира е не передана.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе оплатил стоимость квартиры в сумме 2 919 200,00 рублей.

«10» января 2018 г. Истец вручил претензию с требованием уплатить неустойку. По состоянию на сегодняшний день Ответчик требования не исполнил, ответа не направил.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в сумме 1 397 761 рубль 62 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Тибет СВ», ИНН <***> в пользу ФИО1 .А. В. неустойку в сумме 1 397 761 рубль 62 копейки. Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований Истца, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей

В последующем истец уточнило исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «Тибет СВ», ИНН <***> в пользу ФИО1: Неустойку в сумме 913417,68 (Девятьсот тринадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 68 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований Истца, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО2, ФИО3 действующие на основании доверенности на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой « по истечению срока хранения».

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

Из представленного в материалы дела акта об отказе в получении документов следует, что сотрудник офиса ООО «Тибет СВ» отказалась получить повестку в судебное заседание назначенное на 14:30 час. 29.05.2018 года.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом установлено, что «11» сентября 2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» заключен Договор долевого участия в строительстве жилого ..., согласно которого Застройщик обязался в установленный Договором срок построить (создать) жилой дом с встроенными объектами обслуживания и автостоянкой, по адресу: <...> ... на земельном участке с кадастровым номером ###, а Участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется уплатить за указанный объект долевого строительства обусловленную Договором долевого участия цену, и принять объект долевого строительства.

**.**.**** между Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» и ФИО1 заключен Договор уступки права требования, согласно которого ООО «Сервис Плюс» уступает ФИО1 право требования по Договору долевого участия в строительстве жилого ..., в отношении 2-комнатной ..., общей площадью 62,6 кв.м., на 12-м этаже, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> ... на земельном участке с кадастровым номером ###, а Участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется уплатить за указанный объект долевого строительства обусловленную Договором долевого участия цену, и принять объект долевого строительства.

Оплата денежных средств, установленных п. 3.3 Договора от произведена ФИО1 в полном объеме в размере 2919200 руб., установленные договором, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, к истцу перешло право требования с ООО «Тибет СВ» указанной 2-комнатной квартиры (объекта недвижимости).

Согласно п. 3.5. договора ### долевого участия в строительстве жилого дома от 11.09.2013 г. Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче в срок не позднее 31.10.2014 года.

Однако до настоящего времени обязательства по передаче объекта ответчиком не исполнены.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства.

Соответственно у истца возникло право требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ № от 30.12.2004г. № 214 с 01.11.2014 года.

На основании п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Следовательно, размер неустойки подлежит расчёту исходя из стоимости объектов по договору участия в долевом строительстве

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2016 г. по 18.06.2017 г.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Стоимость квартиры, определенная договором долевого участия в строительстве жилого дома от 11.09.2013 года составляет 2296000 руб.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Тибет СВ» в пользу истца в связи с допущенной просрочкой передачи квартиры за период с 16.03.2016 г. по 18.06.2017 года составляет:

За период с 16.03.2016 г. по 13.06.2016 г. 151508 руб.45 коп. из расчета 2296000 руб.* 11% / 300 * 90 дней * 2;

За период с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. 155 898 руб.40 коп. из расчета 2296000 руб.* 10,5% / 300 * 97 дней * 2;

За период с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. 289 267 руб.07 коп. из расчета 2296000 руб.* 10% / 300 * 189 дней * 2;

За период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. 53 726 руб.40 коп. из расчета 2296000 руб.* 9,25% / 300 * 36 дней * 2;

За период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. 67 961 руб.52 коп. из расчета 2296000 руб.* 11% / 300 * 48 дней * 2;

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 718 361 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Настоящим решением суда в пользу истца взыскана неустойка в сумме 718 361 руб.84 коп., компенсация морального вреда в размере 70000 руб., соответственно размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 394 180 руб.92 коп. (788 361 руб.84 коп.х50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании обозревался подлинника расписки, из которой следует, что истцом оплачено за оказание юридических услуг по оформлению документов, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 15 000 руб.

С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, удовлетворения требований истца, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10683 руб. 62 коп., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям имущественного характера 10383 руб. 62 коп. и 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., ... с ООО «Тибет СВ», <...> ИНН <***> ОГРН <***> неустойку за период с 16.03.2016 г. по 18.06.2017 г. за просрочку передачи квартиры в размере 718 361 руб.84 коп., компенсацию морального вреда 70 000 руб., штраф в размере 394 180 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., а всего 1182 542 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «Тибет СВ», <...> ИНН <***> ОГРН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 10683 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья: Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «01» июня 2018 года.