Решение № 2-2463/2025 2-2463/2025~М-1709/2025 М-1709/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-2463/2025

Дело № 2-2463/2025

УИД: 48RS0003-01-2025-002450-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года город Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Есаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по искуФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования обосновала тем, что 13.11.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Авторемком» и автомобилем Киа Рио г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 20.11.2024 САО «ВСК» было получено заявление о наступлении страхового события. Соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную с истцом не заключалось. Направление на ремонт в срок направлено не было. 04.12.2024 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 74897 руб. 09.01.2025 истец обратился к страховщику с претензией. Не согласившись с выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 29.04.2025 в удовлетворении требований было отказано. Согласно экспертному заключению №572-24Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 93702 руб. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 18805 руб., неустойку в размере 108454 руб. за период с 11.12.2024 по 09.07.2025, неустойку по день исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за составление досудебной оценки в размере 20000 руб.

Определением судьи от 18.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Протокольными определениями судьи от 03.09.2025, 07.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО2, ООО «Авторемком», АО «АльфаСтрахование».

В заявлении от 10.11.2025 представитель истца ФИО4 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 11.12.2024 по 10.11.2025 в размере 172190 руб., продолжая взыскание на день исполнения обязательств, остальные требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляла ФИО4

Третьи лица, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены своевременно и надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ООО «АвтоРемКом» по доверенности ФИО5 указала, что между ООО «АвтоРемКом» и ФИО2 08.11.2024 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на легковой автомобиль марки Лада Гранта г/н №. Полагала, что ответственность за причиненный ущерб в ДТП лежит на арендаторе ФИО2 В заявлении от 07.11.2025 просила рассмотреть дело без их участия.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Пояснила, что не намерена заявлять ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, представила рецензию на экспертное заключение <данные изъяты> №572-24Р от 08.07.2025, проведенного по инициативе истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2024 в районе дома 35 по ул.Ленина в г.Липецке вследствие действий ФИО2, управляющего автомобилем Лада Гранта г/н №, принадлежащего ООО «АвтоРемКом», были причинены механические повреждения автомобилю Киа Рио г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащему истцу ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который отразил в извещении, что вину в ДТП признает.

Автомобиль марки Киа Рио г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №0362790763.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №0467379267.

14.11.2024 между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права) №572/24С/Ц от 14.11.2024, в соответствии с которым ИП ФИО7 переходит право требования к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ТС в результате ДТП 13.11.2024, а также другие права требования, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени по Договору ОСАГО.

20.11.2024 ИП ФИО7 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет документов. В заявлении просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС.

25.11.2024 страховщик произвел осмотр ТС.

Согласно заключению <данные изъяты> №10368118 от 26.11.2024, проведенное по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ТС истца без учета износа составляет 74897 руб., с учетом износа составляет в размере 55321,50 руб.

27.11.2024 СТОА ИП ФИО8 уведомил об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта ТС, в связи с отсутствием запасных частей.

28.11.2024 СТОА ООО «ГринКар», ООО «Спектр Логистик» уведомил об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта ТС, в связи с отсутствием запасных частей и длительностью их поставки.

Письмом от 04.12.2024 САО «ВСК» уведомило ИП ФИО7 об отсутствии возможности организовать ремонт ТС, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет осуществлена путем перечисления денежных средств.

04.12.2024 страховая компания осуществила выплату в размере 74897 руб., что подтверждается платежным поручением №309743.

17.12.2024 между ИП ФИО9 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора цессии №572/24С/Ц от 14.11.2024.

09.01.2025 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 20.01.2025 САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который своим решением от 29.04.2025 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки - отказал.

Согласно заключению <данные изъяты> от 16.04.2024, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ТС истца по единой методике без учета износа определена в размере 51400 руб., с учетом износа определена в размере 38900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, истец обратился в суд.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение <данные изъяты> №572-24Р от 08.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ки Рио г/н № по среднерыночным ценам в г.Липецке определена в размере 93702 руб.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение убытков с ответчика, поскольку страховщик не исполнил обязанность по оплате восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Довод ответчика, что в заявлении потерпевший в п.4.2. указал реквизиты, поэтому перечислены денежные средства, вместо организации ремонта, суд не может принять во внимание, поскольку из бланка заявления следует, что данный пункт заполняется, только в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом таких условий по делу не установлено.

Учитывая, что направление на ремонт ТС ответчик не выдавал, и соглашения о страховой выплате стороны не заключали, выплата страхового возмещения без соглашения произведена с учетом износа, что подтверждено материалами выплатного дела, суд полагает, что ответчик своих обязательств, установленных Законом, по ненадлежащему страховому возмещению перед истцом не выполнил, изменил по своему усмотрению форму возмещения с натуральной на денежную.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона обОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного ТС над выплатой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из установленных обстоятельств дела следует, что потерпевший на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик не исполнил обязанность по оплате восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. Каких-либо действий со стороны ответчика по реализации прав истца на восстановительный ремонт, судом не установлено.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб без учета износа.

Согласно пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Неисполнение страховщиком своих обязательств, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение <данные изъяты> №572-24Р от 08.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ки Рио г/н № по среднерыночным ценам в г.Липецке определена в размере 93702 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключения эксперта <данные изъяты> №572-24Р от 08.07.2025, поскольку заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли. При этом представителем ответчика представлена служебная записка по результатам рецензирования, где отражено, что замечаний к заключению эксперта <данные изъяты> не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков – суммы страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, по средним ценам в Липецком регионе суд находит обоснованным. Размер убытков составит 18805 руб., из расчета: 93702руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 74897 руб. (выплата страхового возмещения в добровольном порядке)) = 18805 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустоек и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с 11.12.2024 по 10.11.2025.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 20.11.2024.

09.01.2025 страховщику поступила претензия от истца с требованием выплатить убытки, неустойку, впоследствии обратился к финансовому уполномоченному с данными требованиями, следовательно, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

Таким образом, размер неустойки за период с 11.12.2024 (21й день после подачи заявления 20.11.2024) по 10.11.2025 составит 172190 руб. из расчета: 51400 (стоимость ремонта по Единой методике по оценке <данные изъяты> от 16.04.2024) х 1% х 335 дней = 172190.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 11.11.2025 по 514 руб. в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив размер взыскания неустойки суммой 227810 руб., поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400000,00 руб. (400000 руб. (лимит) – 172190 руб. (неустойка за период с 11.12.2024 по 10.11.2025)).

Штраф составит 25700 руб. из расчета: 51400 (стоимость ремонта по Единой методике) х 50%= 25700 руб.

При рассмотрении ходатайства представителя ответчика САО «ВСК» о снижении неустойки, штрафа, учитывая конкретные обстоятельства по делу, период просрочки (335 дней), суд приходит к выводу о соразмерности суммы неустойки, штрафа последствиям нарушенных прав истца и не находит правовые основания о применении ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций. Представителем ответчика не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения. Однако выплаты страхового возмещения в полном размере истец так и не получил, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному, впоследствии в суд.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поскольку страховщик несвоевременно исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме,нарушив права ФИО1, как потребителя финансовой услуги, поэтому требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, а также учитывая принцип разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательное обогащение потерпевшего, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что 17.12.2024 между ИП ФИО7 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения/ущерба, а также иных сумм, причитающихся заказчику в связи с повреждением ТС в результате ДТП, произошедшего 13.11.2024 по адресу: <...> с участием Киа Рио г/н №

Из материалов дела следует, что интересы истца при разрешении гражданского дела представляла ФИО4, действовавшая на основании нотариальной доверенности 48 АА 2312423 от 18.12.2024.

Согласно копии приказа о приеме на работу с 01.03.2018 ФИО4 в качестве юриста принята на работу к ИП ФИО7

Согласно квитанции от 17.07.2025 стоимость юридических услуг составила 20000 руб.

Представителем была выполнена следующая работа: составление досудебной претензии в САО «ВСК», составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Исходя из требований разумности, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема фактически оказанной представителем истца правовой помощи: составление претензии страховщику, обращение в АНО СОДФУ – 3000 руб. (по данной категории споров является обязательным), составление искового заявления и подача искового заявления в суд - 5000 руб., участие в двух судебных заседаниях 07.10.2025 – 5000 руб., 10.11.2025 – 7000 руб., учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении расходов на представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в общем размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20000 руб. (квитанция от 17.07.2025).

Всего судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца составят 40000 руб. (20000 – расходы по оплате услуг представителя + 20000 руб. – расходы по экспертизе).

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по требованию имущественного и неимущественного характера в размере 9730 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> убытки в размере 18805 рублей, неустойку за период с 11.12.2024 по 10.11.2025 в размере 172 190 рублей, с 11.11.2025 начисление неустойки производить по 514 рублей в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив размер взыскания суммой 227810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,штраф в размере 25 700 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 9730 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.11.2025.