Решение № 2-2110/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1459/2025~М-943/2025

УИД 37RS0012-01-2025-001400-91

Дело № 2-2110/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года город Иваново Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Цветковой Т.В.,

при секретаре Соколовой П.А.

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 о защите прав потребителя. Истец просит суд расторгнуть договор подряда между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика сумму в размере 450000,00 рублей, уплаченную в счет данного договора, возмещение стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 499 988,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00рублей, стоимость заключения специалиста в размере 20000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Протокольным определением суда от 11.09.2025 по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО3.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В феврале 2025 года истец производила поиск подрядчика для выполнения работ по кладке печи в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащем ей на праве собственности. 05.02.2025 истец позвонила по номеру телефона №, который увидела в объявлении. По данному номеру телефона трубку взял ответчик, пояснил, что занимается работами по кладке печей любой сложности. В тот же день между истцом и ответчиком была установлена договоренность о том, что ответчик разберет имеющуюся печь и построит новую. Срок работы и стоимость работ не была оговорена. Ответчик сказал, что цену обговорим потом, после выполнения работ. Материал на печь ответчик приобретал самостоятельно. 05.02.2025 истцом был оплачен аванс наличными денежными средствами в размере 30000,00 рублей. В этот день ответчик вместе с напарником начали ломать печь. 06.02.2025 ответчик привез кирпичи и цементную смесь, а истцом были переведены на карточку ответчика денежные средства в размере 70000,00 рублей. В дальнейшем ответчик под разными предлогами (покупка материала, оплата работы) требовал денежные средства у истца. Всего истцом были оплачены денежные средства в размере 450000,00 рублей, 70000,00 рублей путем перевода, 380000,00 рублей - наличными. 17.02.2025 по окончанию строительства печи ответчик попросил оплатить еще 35000,00 рублей за работу, на что истец ответила, что денег у нее больше нет, и они с ответчиком разошлись. Ответчик не пошел с ней проверять работу печи. Через несколько дней печь начала дымить, в доме стало невозможно находиться. Дым шел из затворной двери, из железной плиты на печи и из других щелей печи, в стенах между кирпичами оказались сквозные щели. 26.02.2025 истец позвонила ответчику с просьбой приехать и исправить ситуацию, однако он так и не появился. Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по демонтажу старой печи и кладке новой печи (договор подряда). Всего за строительство печи вместе с материалами и работой истец оплатила ответчику сумму в размере 450000,00 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами 03.03.2025 в ОП №7 (п.г.т.) МО МВД России Ивановской истцом было направлено заявление по факту некачественно выполненных работ по строительству печи. В ходе данной проверки был опрошен гражданин ФИО3, который подтвердил передачу денег ему от истца в размере 450000,00 рублей за материал и работы. После звонка истца с претензией о том, что дымит печь, ответчик предложил приехать все исправить, однако возвращать деньги за печь отказался. По материалу проверки КУСП №377 от 03.03.2025 ст. о/у ОУР ОП №7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России Ивановский капитаном ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2025. С целью определения качества выполненных ответчиком работ, истец обратилась в ООО "Профэкспертиза", в результате специалистом ФИО5 было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам специалиста по результатам проведенного осмотра печи выявлены следующие недостатки: кладка топочной камеры и газоходов из обычного строительного кирпича; неравномерные швы кладки и наличие трещин; использование неподходящего раствора; необработанная и шероховатая поверхность вокруг конфорок. Таким образом, специалист пришел в выводу о том, что выявленные недостатки в конструкции и отделке печи свидетельствуют о несоответствии требованиям безопасности, качества, долговечности и эксплуатации, установленным действующими нормативными документами. Указанные нарушения необходимо устранить для обеспечения надежности и безопасности использования данной печи. Стоимость устранения недостатков согласно заключению специалиста составляет 499 988, 36 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 20000,00 рублей. Таким образом, работа по строительству печи в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> выполнена ответчиком некачественно, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб. Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, в частности развесил объявление, нанял субподрядчиков. Моральный вред причинен истцу в результате виновных действий ответчика и выразился в переживаниях по поводу выполнения ответчиком ремонта в доме истца с ненадлежащим качеством. Данная ситуация вылилась в финансовые и эмоциональные сложности. Кроме того истец была лишена возможности пользования печью. Полагает, обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей. Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, воспользовалась правом иметь представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений стороны истца, считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. ст. 307, 420 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон могут возникнуть, в том числе из договора, под которым понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков /п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ/.

Частью 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения работ и приемки ее заказчиком.

Как установлено из пояснений стороны истца и представленных доказательств, в письменной форме договор подряда, в котором оговорены его существенные условия, в том числе виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ, сторонами не заключался.

Как следует из материалов дела, между сторонами достигнута устная договоренность о том, что ФИО3 (исполнитель) выполняет по заданию ФИО1 (заказчик) строительные работы по демонтажу и кладке печи в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1

В период с 05.02.2025 по 17.02.2025 ответчиком в доме истца выполнялись строительные работы по демонтажу старой печи и кладке новой печи.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и подтверждаются письменными пояснениями ответчика ФИО3, данными в материалах проверки КУСП 377 от 03.03.2025, согласно которым он в доме истца ФИО6 демонтировал старую печь и построил новую печь, в общей сложности за указанные работы он получил от ФИО6 денежные средства в размере 450000,00 рублей. В дальнейшем ему позвонила ФИО6 и сообщила, что печь дымит, он предложил ФИО6 приехать обслужить печь, ФИО6 отказалась и требовала вернуть денежные средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поводу демонтажа старой печи и кладке новой печи, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Передача денежных средств в счет оплаты договора стороной ответчика не оспаривается, и свидетельствуют о его заключении с ответчиком, который в свою очередь в установленном законом порядке исполнение обязательств надлежащим образом не подтвердил.

В обоснование требований истец указывает, что ответчик взятые обязательства исполнил некачественно.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная экспертиза», изготовленному по заказу истца, по результатам проведенного осмотра печи, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки, свидетельствующие о нарушении нормативной документации: кладка топочной камеры и газоходов из обычного строительного кирпича: использование обычного кирпича вместо огнеупорного шамотного являетсянарушениемтребований СП 7.13130.2013, где указана необходимость применения материалов, устойчивых к высоким температурным нагрузкам, это создает риск разрушения конструкции и нарушения безопасности эксплуатации; неравномерные швы кладки и наличие трещин: швы кладки превышают допустимую ширину в 3 мм, достигая до 5мм., а трещины имеют расширение до 2 мм, что является нарушением требований СП 7.13130.2013 и СНиП III-10-75, подобные дефекты могут привести к утечке продуктов горения, снижению теплоемкости печи и ухудшению её долговечности; использование неподходящего раствора: тип раствора не соответствует требованиям глиняно-песчаного или шамотного раствора, предусмотренным для выполнения кладки в условиях воздействия высоких температур, это является нарушением СП 7.13130.2013 и ГОСТ 21215-2013, где указаны состав и характеристики жаростойких растворов; необработанная и шероховатая поверхность вокруг конфорок: отсутствие качественной отделки варочной поверхности и дополнительной теплоизоляции между конфоркой и кладкой нарушает требования СП 7.13130.2013, СНиП III-10-75 и ГОСТ 9817-95, это может затруднять эксплуатацию, снижать безопасность и ухудшать функциональность поверхности. Выявленные недостатки в конструкции и отделке печи свидетельствуют о несоответствии требованиям безопасности, качества, долговечности и эксплуатации, установленным действующими нормативными документами. Указанные нарушения необходимо устранить для обеспечения надежности и безопасности использования данной печи. Основными причинами возникновения выявленных недостатков является низкий уровень квалификации исполнителей, нарушение технологии выполнения работ, экономия на строительных материалах и игнорирование требований к строительству печей. Стоимость устранения недостатков составляет 499 988, 36 рублей.

Ответчиком выводы специалиста не опровергнуты. Оснований не доверять заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора подряда и взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги в размере 450000,00 рублей.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на устранение недостатков выполненных работ по своей правовой природе являются убытками, поскольку направлены на приведение кредитора в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 499988,36 рублей, определенной заключением специалиста.

Обсуждая требования истца о взыскании морального вреда и штрафа в соответствии положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом разрешение вопроса о применении либо неприменении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей может быть только при установлении фактических имеющих значение по делу обстоятельств, в частности носила ли оказываемая ответчиком услуга по договору разовый характер либо ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность без образования юридического лица направленная на систематическое получение прибыли.

Как следует из искового заявления, истец позвонила ответчику по номеру телефона, который увидела в объявлении, развешенном в Лежневском районе.

Согласно сведениям УФНС по Ивановской области ответчик ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, не зарегистрирован в качестве учредителя юридических лиц.

Телефонный №, представленный стороной истца, по данным ПАО «ВымпелКом» зарегистрирован на имя ФИО7

Доказательств того, что ответчиком развешивались объявления об оказании услуг на площадках интернет сети, газетах, суду не представлено.

При этом факта оказания услуг по кладке печей ответчиком систематически с целью извлечения прибыли судом не установлено.

Учитывая приведенные выше правовые положения, а также установленные по делу обстоятельства, спорные правоотношения ни по содержанию правоотношений, ни по его субъектному составу не подпадают под сферу действия Закона РФ Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Правоотношения сторон носят исключительно гражданско-правовой характер, регулируемый нормами Гражданского кодекса РФ и нормы Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы.

Соответственно, ФИО6 в рамках устной договоренности между ней и ответчиком, не являлась потребителем по отношению к ответчику, а последний не являлся по отношению к ней исполнителем.

При таком положении, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, не носят потребительского характера, оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, соответственно не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебного заключения специалиста в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с иными суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат подтвержденные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ре ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес><адрес>, ИНН №, в пользуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, денежные средства за некачественно выполненные работы в размере 450 000,00 рублей, денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков в размере 499988, 36 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес><адрес>, ИНН №, в бюджет Ивановского муниципального района государственную пошлину в размере24 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2025.

Председательствующий судья Т.В. Цветкова