Решение № 2А-1847/2019 2А-1847/2019~М-1695/2019 М-1695/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2А-1847/2019

Дело № 2а – 1847/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 28 ноября 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретарях Лапшиной Л.В., Новожиловой Н.Е.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 1847/2019 по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительных производств № от 06 марта 2019 года и № от 06 марта 2019 года; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1; обязать судебного пристава ФИО3 в месячный срок провести полный комплекс исполнительных действий в отношении ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в кинешемский городской суд Ивановской области и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 находятся исполнительные производства №№№ от 06 марта 2019 года и № от 06 марта 2019 года в отношении должника ФИО4 Суммы задолженности по исполнительным производствам 547179,70 руб. и 113332,48 руб. и до настоящего времени денежные средства не взысканы с должника в пользу ФИО1 Судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые действия в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В связи с этим причинен вред имущественным интересам истца. Необходимо повторно совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались судом своевременно и правильно.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учётом мнения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснил, что имеет место бездействие судебного пристава, поскольку в настоящее время никаких выплат нет. У ФИО4 есть квартира в г.Иваново, там проживает его дочь. В марте 2019 года в службу судебных приставов были поданы исполнительные документы. Ему известно, что уже несколько лет ФИО4 сдает квартиру, ездит на машине, проводит банкеты в помещении по адресу: <адрес>

Представитель административного истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, пояснила, что в рамках исполнительных производств не были произведены все необходимые меры для исполнения судебных актов. Судебный пристав указал, что были выходы по месту жительства должника, но мерами принудительного привода он подвергнут не был. Запросы были сделаны единожды, необходимо повторить запросы в Пенсионный фонд, в налоговые органы для установления места работы должника, его дохода, необходимо сделать запросы в Росреестр о наличии недвижимого имущества, не было постановлений о розыске имущества и привлечения ответчика к административной ответственности.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области ФИО3 административные исковые требования не признала, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем проводились все действия, необходимые для исполнения решения: направлялись запросы в ГИБДД, Пенсионный фонд, Росреестр, банки. Все ответы отрицательные. Осуществлялись выходы по месту жительства должника, но дверь никто не открыл. Со слов соседей должник проживает по указанному адресу. Наложены аресты на счета должника в банках. Кроме того, были сделаны запросы в ЗАГС, Гостехнадзор, Росгвардию, также все ответы отрицательные.

20 ноября 2019 года в нежилом помещении по адресу: <адрес> был произведен арест имущества на сумму 276000 рублей. Должнику было направлено уведомление о последствиях неисполнения решения суда, на 25 ноября 2019 года был вызван к судебному приставу для составления протокола об административном правонарушении, но не явился.

Выслушав административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 находится исполнительное производство № №, возбужденное 06 марта 2019 года на основании исполнительного листа ФС № № от 19 апреля 2016 года, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области о взыскании задолженности в размере 110 332 рубля 48 копеек и 3000 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 и исполнительное производство № № возбужденное 06 марта 2019 года на основании исполнительного листа ФС № № от 06 декабря 2013 года, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области о взыскании задолженности в размере 547 179 рублей 70 копеек в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 67-76)

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП ФИО3 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за № №. (л.д.77)

Из представленных судебным приставом – исполнителем копий документов следует, что исполнительные листы поступили в службу судебных приставов 05 марта 2019 года. Вышеуказанные исполнительные листы были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая 06 марта 2019 года, то есть, в установленные законом сроки вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства № № и № №.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

06 марта 2019 года судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в кредитные организации о предоставлении сведений об открытых лицевых, расчетных, депозитных и иных счетах должника, о наличии на них денежных средств, имеющихся арестах (обременениях), о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, ГИБДД, Отдел по вопросам миграции МО МВД РФ «Кинешемский» о серии, номере, дате выдачи паспорта, дате и месте рождения, в МИФНС России № 5 по Ивановской области о наличии валютных и иных счетов в банках, информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, Гостехнадзор о наличии в собственности автомототранспорта, ГИМС о наличии плавательных средств.

07 марта 2019 года – запрос в Пенсионный фонд РФ, в Росреестр.

22, 29 марта 2019 года, 30 мая 2019 года, 14 июня 2019 года, 28 июня 2019 года, 02 августа 2019 года, 12 августа 2019 года, 19 августа 2019 года, 26 августа 2019 года, 20 сентября 2019 года, 04 октября 2019 года, – запросы в Росреестр.

16 марта 2019 года, 03 июня 2019 года, 09 сентября 2019 года запрос в Гостехнадзор, ГИМС, МО МВД РФ «Кинешемский» о наличии оружия, Центр занятости населения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, Отдел по вопросам миграции о месте регистрации должника, дате и месте рождения.

25 марта 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Банк Траст».

03 июня 2019 года сделаны запросы в МТС, Билайн, Мегафон.

03 июня 2019 года - запрос в МО МВД РФ «Кинешемский» о предоставлении информации о судимости, оружия, о привлечении к административной ответственности.

12 августа 2019 года - вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

06 марта 2019 года, 04 апреля 2019 года, 08 июля 2019 года, 10 сентября 2019 года – запросы в кредитные организации.

15 апреля 2019 года, 23 апреля 2019 года, 23 июля 2019 года, 21 октября 2019 года запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

25 июня 2019 года запрос в ФНС о счетах должника.

10 октября 2019 года запрос в ЗАГС.

15 мая 2019 года, 16 сентября 2019 года, 07 октября 2019 года судебным приставом осуществлялись выходы по месту жительства должника (л.д. 117-119).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно: регулярно делались запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью выявления денежных средств и имущества должника, обращено взыскание на денежные средства должника, осуществлялись выходы по месту жительства должника.

Кроме того, 20 ноября 2019 года судебным приставом Кинешемского РОСП ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) у должника было арестовано имущество на сумму 276900 рублей (л.д. 144-146), направлено требование об исполнении решения суда, уведомление о последствиях неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, уполномоченного на производство принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов и должностных лиц, а также о последствиях неявки к должностному лицу ФССП России, уполномоченному для ведения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 148). 27 ноября 2019 года вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству (л.д. 149).

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа, о чем объективно свидетельствуют количество, сроки и содержание исполнительных действий, оснований полагать совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения недостаточными, неэффективными в данном конкретном исполнительном производстве не имеется.

Статьями 64, 68 Закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В свою очередь отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или о незаконном бездействии с его стороны.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного административного дела судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, то в данном случае отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку при рассмотрении административного дела в суде не был установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, который мог бы привести к нарушению законных прав и интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, ФИО1 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2019 года.