Решение № 2-590/2018 2-590/2018~М-569/2018 М-569/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-590/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года <адрес>

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Байгозина Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ <данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 506 983 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 20,00 % годовых. Кредит был предоставлен под залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>. По мнению истца, Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежную сумму в размере 506 983 рубля на расчетный счет заемщика. В соответствии с решением внеочередного собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО КБ <данные изъяты>» изменено на ООО КБ «<данные изъяты>». Банком в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика ДД.ММ.ГГГГ изменены условия кредитного договора – увеличен срок для возврата денежных средств и уменьшена процентная ставка. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 390 165,89 рублей, проценты за пользование кредитом – 7,35% годовых, срок – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 796 091,92 рубль, из расчета: 390 165,89 рублей – задолженность по основному долгу; 54 223,90 рубля – задолженность по уплате процентов; 274 577,11 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 77 125,02 рублей – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Исполнение обязательств заемщика по исполнению кредитного договора обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим банка является <данные изъяты>». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17161 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации в виде публичных торгов. Правовое основание иска: ст.ст. 337,348,349,350,309,314,819,809,811 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная по месту его регистрации, вернулась в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Суд считает данные сведения надлежащим уведомлением ответчика о времени, дате и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО КБ <данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 506 983 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 20,00 % годовых (л.д.27-28). По условиям кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, внести плату за него - проценты за пользование кредитом (процентная ставка) в размере 20,00% годовых, а также уплачивать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Кредит предоставлялся ответчику под залог транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Банком условия кредитного договора выполнены, ответчику перечислены денежные средства в размере 506 893 рубля на расчетный счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик, в свою очередь, условия кредитного договора не выполняет, погашение задолженности не осуществляется.

Согласно п.1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки (л.д.36-44).

ООО КБ <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ уведомило заемщика об изменений условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора.

Согласно уведомления, после проведения реструктуризации сумма кредита составила 390 165,89 рублей, проценты за пользование кредитом – 7,35% годовых, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Остальные условия кредитного договора оставлены без изменения (л.д.81-87).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим банка является <данные изъяты>». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено на 6 месяцев (л.д. 64-65).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 796 091,92 рубль, из расчета: 390 165,89 рублей – задолженность по основному долгу; 54 223,90 рубля – задолженность по уплате процентов; 274 577,11 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 77 125,02 рублей – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Обязательства заемщика по исполнению кредитного договора обеспечены залогом транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.67-68).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что банк (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение долга по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Решая вопрос о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что от суммы основного долга в размере 390 165,89 рублей задолженность по уплате процентов составила 54 223,90 рубля.

Сумма неустойки, согласно расчетам истца, составила 351 702,13 рублей, из расчета: 274 577,11 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 77 125,02 рублей – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, что практически равняется сумме основного долга.

С учётом отмеченных обстоятельств суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, в остальной части полагает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 349 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Установив наличие задолженности по обеспеченному залогом обязательству, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы на уплаченную в бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере 8143,90 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО КБ <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 494 389,79 рублей, из расчета: 390 165,89 рублей – задолженность по основному долгу; 54 223,90 рубля – задолженность по уплате процентов; 50 000 рублей – задолженность по уплате неустоек.

Обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - <данные изъяты> 8143,90 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сюмсинский районный суд УР путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Н.В. Байгозин

Копия верна: судья Н.В. Байгозин

Секретарь судебного заседания: ФИО3