Решение № 02-0690/2025 02-0690/2025(02-6078/2024)~М-5487/2024 02-6078/2024 2-0690/2025 М-5487/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 02-0690/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2024-013281-48

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0690/25 по иску фио к ООО «МЕМФИС ТРИ ЭС» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «МЕМФИС ТРИ ЭС», в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению разгерметизации внутриквартирной системы отопления квартиры в размере сумма; неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения разгерметизации с 02.06.2024 г. по дату исполнения решения суда; стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки в квартире в размере сумма; неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения выявленных недостатков с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения; расходы по оплате экспертизы в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 12.10.2019 г. между ООО «МЕМФИС ТРИ ЭС» и фио был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДН-1-07-7-356. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, адрес. 27.11.2021 г. был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевою строительства (квартиру). Согласно акту осмотра от 26.02.2024 г., изготовленному ООО «УК «Талисман», в ходе обследования объекта долевого строительства выявлено вздутие/отслоение обоев под кухонным окном около 1 кв.м и деформация с отслоением плинтуса 2 п.м. (возле прибора отопления). Стена в указанных местах влажная. Согласно акту осмотра от 26.04.2024 г., изготовленному ООО «УК «Талисман», в ходе обследования объекта долевого строительства на предмет протечек – видимых протечек не выявлено. Имеются отслоения обоев в кухне и детской комнате, также и в коридоре, по периметру указанных помещений. Также по периметру помещений, указанных в акте, имеется отслоение плинтуса. Согласно акту осмотра системы отопления от 26.04.2024 г., изготовленному ООО «УК «Талисман», в ходе обследования системы отопления проведено гидравлическое испытание системы центрального отопления данной квартиры от запирающего устройства на коллекторе ЦО в приквартирном холле (МОП). Результаты испытания: при давлении 8 кгс/кв.см в течение 15 минут падение давления составило 2 кгс/кв.см (с 8 до 6 Атм), при этом видимых течей не выявлено. Заключение: Оборудование системы теплоснабжения считается не выдержавшим гидравлическое испытание. 02.05.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в рамках гарантийных обязательств в срок не позднее 30 календарных дней устранить течь в отоплении и произвести восстановительный ремонт. Требования ответчиком не исполнены. Согласно экспертному заключению ООО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз» стоимость устранения строительных недостатков составила сумма 16.08.2024 г. в адрес ответчика было направлено требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанное требование было получено ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворено.

Истец фио, представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МЕМФИС ТРИ ЭС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения уточненных требований возражала, просила отказать, пояснила, что вина ответчика по выявленным недостаткам не установлена.

Суд, выслушав доводы сторон, опросив эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2019 г. между ООО «МЕМФИС ТРИ ЭС» и фио был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДН-1-07-7-356.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи 27.11.2021 г.

Согласно акту осмотра от 26.02.2024 г., составленному ООО «УК «Талисман», в ходе обследования объекта долевого строительства выявлено вздутие/отслоение обоев под кухонным окном около 1 кв.м и деформация с отслоением плинтуса 2 п.м. (возле прибора отопления). Стена в указанных местах влажная.

Согласно акту осмотра от 26.04.2024 г., составленному ООО «УК «Талисман», в ходе обследования объекта долевого строительства на предмет протечек, – видимых протечек не выявлено. Имеются отслоения обоев в кухне и детской комнате, также и в коридоре, по периметру указанных помещений. Также по периметру помещений, указанных в акте, имеется отслоение плинтуса.

Согласно акту осмотра системы отопления от 26.04.2024 г., составенному ООО «УК «Талисман», в ходе обследования системы отопления проведено гидравлическое испытание системы центрального отопления данной квартиры от запирающего устройства на коллекторе ЦО в приквартирном холле (МОП). Результаты испытания: при давлении 8 кгс/кв.см в течение 15 минут падение давления составило 2 кгс/кв.см (с 8 до 6 Атм), при этом видимых течей не выявлено. Заключение: Оборудование системы теплоснабжения считается не выдержавшим гидравлическое испытание.

02.05.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в рамках гарантийных обязательств в срок не позднее 30 календарных дней устранить течь в отоплении и произвести восстановительный ремонт. Требования ответчиком не исполнены.

В экспертном заключении ООО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № 144-02/СТЭ от 08.07.2024 г. представлен локальный сметный расчёт № 02-01-5, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений конструкций квартиры по адресу: адрес, составляет сумма

16.08.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Представитель ответчика, не согласившись с заявленными требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 1635-СТЭ от 13.12.2024 г., на момент залива в квартире 387, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки, указанные в исковом заявлении, в том числе дефекты в отделке квартиры, возникшие в результате дефектов системы отопления.

Причиной недостатка – неработоспособность вентиляции – является некачественное обслуживание, что находится в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании.

Причиной недостатка – негерметичность системы отопления – является нарушение технологии монтажа системы отопления, что находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартир № 387.

Причиной образования дефектов внутренней отделки в квартире № 387, расположенной по адресу: адрес, в том числе указанных в экспертном заключении № 144-02/СТЭ от 08.07.2024 г., является разгерметизация системы отопления.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков квартиры № 387, расположенной по адресу: адрес, в том числе указанных в Заключении экспертов № 144-02/СТЭ от 08.07.2024 г., на дату залива (июнь 2024 г.) с учетом износа составляет сумма, из них: работы сумма, материалы сумма

Строительные материалы и конструкции, подлежащие замене, но пригодные к использованию в дальнейшем, в квартире № 387, расположенной по адресу: адрес, д, 11, отсутствуют, в связи с чем их стоимость не рассчитывалась.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ссылаясь на то, что экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» составлено с нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что делает заключение недостоверным, искаженным и ошибочным, не отвечающим требованиям всесторонности и обоснованности исследования; нарушения законодательных норм при подготовке заключения привели к искажению результатов экспертизы и завышению стоимости недостатков, стороной истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы и вызове эксперта.

В подтверждение данных доводов стороной истца в материалы дела представлена рецензия АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № 010 от 28.02.2025 г., согласно которой, выводы заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 1635-СТЭ носят выраженный научно-необоснованный, кустарный характер. Достоверность представленных сведений, полученных с интернет-ресурсов, не подтверждена, что влечет необоснованность выводов. Выводы в полном объеме не соответствует методикам (в условиях отсутствие факта применения какой-либо методики), применяемым при производстве судебных строительно-технических экспертиз, а также в полном не соответствуют требованиям ст. 80, ст. 83 и ст. 85 ГПК РФ, требованиям ст. 4, 5, 8, 14, 16, 17, 21, 41 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям пп.1б п. 3 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008.

Между тем, эксперты ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» при проведении экспертизы и составлении заключения были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Из заключения следует, что оно составлено полно и его выводы мотивированы в исследовательской части заключения. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы. Ни письменного, ни устного сообщения о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам от экспертов в суд не поступало. В заключении даны ясные и обоснованные ответы на все вопросы, поставленные перед экспертами судом, по которым вопросов у суда не возникает и которые не требуют дополнительных пояснений со стороны экспертов. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает.

Допрошенная в судебном заседании эксперт-техник ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО3 пояснила, что разгерметизация произошла в разводке по полу. Разгерметизация могла произойти в ходе проведения ремонтных работ, определить, кем были проведены ремонтные работы, не представлялось возможным. Экспертизой определялась только стоимость устранения недостатков, которые были обнаружены, без определения виновного лица. Эксперт уточнил, что в связи с тем, что выводов о возникновении недостатков по вине Застройщика в экспертном заключении не представлено, установленная рыночная стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу адрес, в том числе указанных в Заключении экспертов № 144-02/СТЭ от 08.07.2024 на дату залива (июнь 2024г.) с учетом износа должна быть указана без ссылки на то, что недостатки возникли по вине Застройщика.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При этом, представление стороной истца рецензии, выполненной АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № 010 от 28.02.2025 г., не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы. Представление истцом рецензии специалиста на судебную экспертизу не лишает данное доказательство доказательной силы и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 1635-СТЭ от 13.12.2024 г. в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил экспертам материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы экспертов, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Как следует из представленного стороной ответчика ответа ООО «Альянс Спец Проект», между ООО «МЕМФИС ТРИ ЭС» и ООО «АСП» заключен договор № 01-ГЛВ-2019 от 12.07.2019 г. на разработку и передачу рабочую документации для строительства объекта многофункциональный жилой комплекс, подлежащий возведению на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001025:16, расположенный по адресу адрес, адрес. Проектом предусмотрено устройство индивидуального теплового пункта ИТП. Схема присоединения ГВС к тепловым сетям закрытая, двухступенчатая, смешанная. Предусмотрены самостоятельные системы отопления с установкой тепловых счетчиков для жилой части здания, установлены поквартирные приборы учета тепла. Система отопления жилых этажей и помещений БКТ двухтрубная с нижней разводкой и поэтажной разводкой от коллекторных шкафов в лестнично-лифтовых холлах или коридорах. Разводка трубопроводов к отопительным приборам выполнена горизонтально трубами из сшитого полиэтилена, проложенного в конструкции пола в теплоизоляции для дальнейшего выполнения стяжки пола. Стяжка пола указанным договором не предусмотрена и не выполняется согласно проекту. В качестве приборов отопления в жилой и коммерческой недвижимости предусмотрена установка панельных радиаторов и конвекторов, кроме того, предусмотрена установка регуляторов с термостатическими элементами, на стояках и поэтажных ответвлениях - компенсаторы и балансировочные клапаны. Согласно Акту приемки системы отопления от 07.06.2021, при участии представителя ООО «Альянс Спец Проект» - фио был произведен осмотр и приемка в эксплуатацию системы отопления здания объекта. В соответствии с этим Актом установлено, что система отопления смонтирована в соответствии с проектной и нормативно-технической документацией, испытана согласно проекту и требованию СП 73.13330.2016 гидравлическим давлением 15 Мпа. В связи с тем, что передача многоквартирного дома состоялась после опломбирования, и никаких ремонтных и отделочных работ проектом не предусмотрено, при передаче квартиры внутриквартирная разводка отопления была на поверхности без стяжки, в течении нормативного срока эксплуатации здания разгерметизация системы отопления возможна только в случае внешнего воздействия, в том числе при производстве ремонтных и отделочных работ.

Согласно акту № 316 от 29.10.2021 г. проверки соответствия монтажа проектной документации УУТЭ и(или) УУГВ, составленный с участием представителя ПАО «МОЭК» был произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного на объекте теплоснабжения по адресу адрес, все оборудование находится в работоспособном состоянии.

Актом комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования № 33/22 от 07.02.2022 г., в составе представителя заказчика, подрядчика и представителя технического надзора за объектами нового строительства и реконструкции ПАО «МОЭК» установлено, что оборудование по адресу адрес прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы, совместно с коммуникациями в течении 72 часов в соответствии с проектными параметрами. Решением комиссии оборудование признано готовым к эксплуатации.

Согласно условиям договора долевого участия № ВДН-1-07-7-356 от 12.10.2019 г. внутренняя отделка объекта долевого строительства в рамках настоящего договора не выполняется.

В акте осмотра ООО УК «Талисман» от 13.09.2024 г. содержится отметка о разногласиях, а именно, что имеются предположения о перепланировке и переносе мокрой зоны, при этом планировка квартиры в договоре долевого участия отличается от схемы, представленной в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», и установив, что в приобретенной по договору долевого участия квартире истца произошло затопление и повреждение имущества вследствие неработоспособности вентиляции, причиной чего является некачественное обслуживание, что находится в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании, а также вследствие негерметичности системы отопления по причине нарушения технологии монтажа системы отопления, что находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № 387, суд приходит к выводу, что нарушений ООО «МЕМФИС ТРИ ЭС» законных прав и интересов истца как участника долевого строительства не установлено, данные обстоятельства исключают ответственность застройщика, следовательно, ООО «МЕМФИС ТРИ ЭС» является ненадлежащим ответчиком, и исковые требования к застройщику, предъявленные к качеству переданного объекта долевого строительства, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, в том числе, как участника долевого строительства, то производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении настоящего иска, требование истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований фио к ООО «МЕМФИС ТРИ ЭС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «МЕМФИС ТРИ ЭС» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2025 года.