Апелляционное постановление № 22-5161/2025 22К-5161/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 3/2-469/25

Судья Рыбаков А.В. № 22-5161/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Чабановой В.А.,

с участием прокурора Старова М.А.,

адвоката Акатьева Р.Г.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО1,

обвиняемой В.К., участвовавшей посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемой В.К. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 ноября 2025 года, которым

В.К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в провинции ..., гражданке КНР, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 09 месяцев 21 суток, то есть до 12.12.2025.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Акатьева Р.Г. и обвиняемую В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Старова М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении К.Ю., Н.В., Т.Н., К.Е., Ц.Ч., В.К., У.С., А.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ В.К. задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ В.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 375-ФЗ от 06.07.2016).

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.02.2025 в отношении В.К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.09.2025 мера пресечения в отношении В.К. изменена на заключение под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 ноября 2025 года, продлен срок содержания В.К. под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 09 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. в интересах обвиняемой В.К. не согласен с решением суда, указывает, что фактов, указывающих на наличие у В.К. намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, не установлено; на момент привлечения к уголовной ответственности В.К. находилась на территории Российской Федерации легально, занималась трудовой деятельностью, воспитывала малолетнюю дочь, не препятствовала расследованию уголовного дела, попыток скрыться не предпринимала, пределы жилища без разрешения следователя не покидала, самостоятельно являлась в суд и к следователю. Указывает, что обвиняемая не нарушала ранее избранную меру пресечения, сам по себе факт совершения ею телефонных звонков не может являться основанием для изменения меры пресечения.

Поскольку в отношении В.К. был установлен запрет покидать жилое помещение, на территории ..., а родственников она не имеет, то у В.К. была единственная возможность приобретать продукты питания, товары первой необходимости, медикаменты путем заказа посредством курьерской службы, с которыми она связывалась посредством телефонной связи. Среди телефонных звонков было два звонка защитнику, которые были ей разрешены; звонков свидетелям или обвиняемым не было, что не свидетельствует о нарушении В.К. ранее избранной меры пресечения. Совместно с В.К. проживала ее дочь, которая посещает общеобразовательную школу, В.К. пользовалась телефоном, чтобы вызывать такси; судом не учтено, что дочь В.К. находилась на ее полном обеспечении, отец ребенка не участвует в его воспитании. Суд не рассмотрел доводы защиты о состоянии здоровья дочери В.К., которая находилась на стационарном лечении и имеется угроза её жизни; сведений о месте нахождения дочери обвиняемой и принятых мерах попечения в соответствии со ст. 160 УПК РФ не представлено. Судом не дана оценка личности обвиняемой, которая не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства, месту работы правонарушений не совершала; В.К. не знакома с Н.В. и Н.В., в группу лиц с которыми, по версии следствия, она входит; необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для ее содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения в отношении В.К. меры пресечения виде заключения под стражей и ее продлении. В.К. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против порядка управления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет; является гражданкой иностранного государства, находилась на территории Российской Федерации на основании туристической визы, срок которой истек 24.04.2025; обвиняемая, в отношении которой судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, нарушала избранную меру пресечения, в связи с чем, постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11.09.2025 мера пресечения В.К. изменена на заключение под стражу.

Предварительное расследование не завершено, расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, В.К. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемой, на которые указывается в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду первой инстанции; всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия решения, судом дана оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении В.К. меры пресечения на домашний арест.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фактически сводятся к несогласию с решением суда об изменении меры пресечения в связи с нарушением меры пресечения в виде домашнего ареста, что не может являться предметом оценки в рамках данного производства, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.09.2025.

Сведений о наличии у обвиняемой В.К. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Доводы адвоката о том, что обвиняемая не знакома с Н.В. и Н.В., которые являются обвиняемыми по делу, не опровергают выводы суда о продлении срока содержания В.К. под стражей; фигурантами по делу являются и другие лица. Нахождение В.К. на территории Российской Федерации на момент привлечения к уголовной ответственности легально, осуществление трудовой деятельности, нахождение на иждивении ребенка, на что указывает защитник, не являются безусловными основаниями для избрания иной меры пресечения.

Доводы адвоката о не предоставлении следователем в соответствии с ч.1 ст.160 УПК РФ сведений о принятии мер попечения в отношении малолетней дочери обвиняемой В.К. не свидетельствуют о незаконности решения по существу. Вопрос об определении места нахождения ребенка может быть разрешен в установленном законом порядке путем обращения в соответствующие органы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 ноября 2025 года в отношении В.К. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Справка: В.К. содержится в ФКУ ....