Решение № 2-561/2017 2-561/2017~М-443/2017 М-443/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-561/2017

...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Мизиновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дученко А.В.,

с участием: истца ФИО1, представителей ответчика- ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО9 к муниципальному автономному учреждению «Центр спортивных мероприятий и физкультурно-массовой работы» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, работающего ... муниципального автономного учреждения «Центр спортивных мероприятий и физкультурно-массовой работы» (далее - МАУ «ЦСМ и ФМР») было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания с занесением в личное дело.

Не согласившись с указанным приказом, ФИО1 обратился в суд с иском об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, считая его незаконным. В обоснование иска указал, что нарушений трудовой дисциплины, трудовых обязанностей не допускал.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на иске по тем же основаниям. Пояснил, что акт проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит никаких оснований привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. До привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель не истребовал письменные объяснения.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, с иском не согласились, ссылаясь на законность приказа и соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Также пояснили, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности на основании представления прокурора. Поскольку ФИО1 не предоставил объяснения, был составлен акт. Привлечение к дисциплинарной ответственности состоялось за нарушение закона и отказ от дачи объяснений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания : замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

На основании положений ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МАУ «ЦСМ и ФМР» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ...

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен ... МАУ «ЦСМ и ФМР» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Ноябрьск в адрес директора МАУ «ЦСМ и ФМР» вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства №, в связи с нарушением норм трудового и бюджетного законодательства, выразившееся в несоблюдении процедуры сокращения штата (не уведомление сотрудников о наличии соответствующих квалификации работника вакансий, утвержденных штатных расписанием от ДД.ММ.ГГГГ), а также в заключении ФИО1 фиктивного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ... на выполнение работ по технической консультации сотрудников учреждения по управлению снегоуплотнительной техникой (ратрак) Пистенбуль Паана, приобретенной учреждением в ... (л.д. №).

На основании вышеуказанного представления МАУ «ЦСМ и ФМР» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебной проверки (л.д. №).

Как следует из приказа, его исполнение было поручено делопроизводителю ФИО6 в части ознакомления с приказом ФИО1 и отобрания у него объяснений. Каких - либо обязанностей для самого ФИО1 данный приказ не содержал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с данным приказом. Однако, как установлено в суде из пояснений представителей ответчика, каких-либо требований о предоставлении объяснений ФИО1 не предъявлялось. О том, что следует предоставить объяснения, ФИО1 должен был узнать из приказа.

Вместе с тем, такие действия ответчика нельзя признать правомерными, поскольку обязанность соблюдения процедуры дисциплинарного взыскания, доведения до работника необходимых требований в рамках дисциплинарного производства, установления сроков исполнения этих требований, лежит на работодателе.

В силу изложенного, оснований для признания факта отказа ФИО1 от дачи объяснений у ответчика не имелось. Кроме того, как следует из пояснений представителей ответчика, ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта о непредоставлении письменного объяснения ФИО1 не выразил отказа в предоставлении объяснения, а лишь сообщил, что объяснение готовит его адвокат (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией МАУ «ЦСМ и ФМР» был составлен акт служебной проверки по представлению прокурора, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с его отказом дать объяснение по факту допущенных нарушений.

В самом акте не содержится описания дисциплинарного проступка совершенного работником, время и места его совершения; не указано в чем заключается нарушение трудовых обязанностей (дисциплины),не установлена вина ФИО1(л.д.№)

Кроме того, трудовое законодательство не предусматривает возможности привлечения к дисциплинарной ответственности за отказ работника предоставить работодателю объяснения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности «по факту нарушения законодательства РФ» в виде замечания с занесением в личное дело (л.д. №). Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности ( как указано в приказе) послужило представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла ст.192 ТК РФ, трудовое законодательство признает дисциплинарным проступком виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Необходимым условием привлечения к дисциплинарной ответственности является установление вины работника.

Проверяя обоснованность применения в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд исходит из установленных работодателем в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ФИО1 законодательства РФ. Иные нарушения данным приказом истцу не вменяются.

Вместе с тем, оспариваемый приказ также не содержит сути нарушения, описания событий проступка, в нем не указано какие конкретно законы Российской Федерации, были нарушены истцом.

Нарушения ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, ст. 34 БК РФ были усмотрены в действиях истца в ходе прокурорской проверки, однако самим работодателем данные факты установлены и проверены не были, заключение (решение) в этой части работодателем не принималось.

Представление прокурора, полученное работодателем, не подменяет собой процедуру дисциплинарного производства в отношении работника, в случае его привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и не освобождает работодателя от обязанности установить факт дисциплинарного проступка и вину работника.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности, не позволяют суду проверить законность (обоснованность) применения дисциплинарного взыскания лишь предполагая допущенные нарушения, которые были (или могли быть) вменены работнику и положены в основу приказа о применении дисциплинарного взыскания.

С учетом указанного, требования ФИО1 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Признать незаконным приказ муниципального автономного учреждения «Центр спортивных мероприятий и физкультурно-массовой работы» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к заместителю директора по спорту и массовым мероприятиям ФИО1 ФИО11.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Центр спортивных мероприятий и физкультурно-массовой работы» г.Ноябрьск госпошлину в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья Л.Ю. Мизинова