Решение № 2-1915/2024 2-1915/2024~М-1200/2024 М-1200/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-1915/2024

УИД № 50RS0016-01-2024-001862-12

Дело № 2-1915/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.

при секретаре Бутузовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АО Банк БЖФ, ООО Столичный Центр Финансирования, ООО Первый Клиентский Банк о признании недействительными сделок, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании указав, между ДД.ММ.ГГГГ. ООО Первый Клиентский Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставил кредит в сумме 3 935 000 руб. 00 коп., сроком на 180 календарных месяца с даты предоставления кредита. В обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту, 31.08.2023г. между сторонами был заключен договор об ипотеке, оформлена закладная, предметом которого явилась, принадлежащая ФИО3 на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Первый Клиентский банк», на основании заключенного договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ., передало права по выданной заёмщиком закладной ООО «Первая гильдия ростовщиков». ДД.ММ.ГГГГ. права по закладной, на основании договора купли-продажи закладных № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Первая гильдия ростовщиков» передало права по выданной заёмщиком закладной ему (ФИО2) о чём на закладной сделана соответствующая передаточная надпись. Он (ФИО2) уведомил ФИО3 о покупке закладной и переходе к нему прав по кредитному договору.

ФИО3 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет с декабря 2023 года, просрочка по оплате платежей, в соответствии с графиком платежей, составляет более 30 календарных дней. По состоянию па ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет - 4 520 002 руб. 75 коп., из которой: основной долг по кредиту - 3 932 207 руб. 13 коп., просроченные проценты - 470 474 руб. 04 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 91 день - 117 321 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО3 была направлена досудебную претензию-требование о полном досрочном возврате кредита с процентами, которая была проигнорировала.

Согласно отчету о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, составляет сумму в размере 7 873 000 руб. 00 коп. Начальная продажная цена предмета ипотеки для реализации с публичных торгов составляет 6 298 400 руб. 00 коп., т.е. 80% от 7 873 000руб. 00 коп.

ФИО2 просил взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 520 002 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом в размере 47,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 932 207 руб. 13 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; пени из расчета 1/366 от размера 12 % годовых (ключевая ставка ЦБ РФ на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 932 207 руб. 13 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 298 400 руб. 00 коп.; Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 800 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В свою очередь с исковым заявлением в суд обратилась ФИО1 к ФИО4 ООО Первый Клиентский Банк», АО «Банк Жилищного финансирования», ООО «Столичный центр финансирования» о признании недействительной сделки, в обосновании, 08.08.2022г. между ФИО3 и АО «Банк БЖФ» был заключен кредитный договор №, на основании которого был предоставлен кредит на сумму 2 300 000 руб., на срок 242 месяца. На основании указанного договора был заключен договор банковского счета и договор об ипотеки недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и АО «Банк БЖФ» был заключен договор об ипотеке № По данному договору в залог предоставлялась квартира по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ООО «Столичный центр финансирования» был заключен договор № №, в соответствии с которым ФИО3 оказывалась услуга по содействию в получении кредита в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО Первый Клиентский Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставил кредит в сумме 3 935 000 руб. 00 коп., сроком на 180 календарных месяца с даты предоставления кредита. В обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор об ипотеке, оформлена закладная, предметом которого явилась, принадлежащая ФИО3 на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №. Также между ФИО3 и ООО «Столичный центр финансирования» был заключен договор № Р№, по условия которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению интересов ФИО3 в Управлении Росреестра.

Предметом залога явилась квартира полученная ФИО3 в порядке наследственные от ДД.ММ.ГГГГ., когда он состоял в браке (дата регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ.) с ней (ФИО1).

На протяжение всего времени нахождения в браке, она (ФИО1). осуществляла оплату коммунальных платежей квартиры, по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время она зарегистрирована в указанной квартире. Также в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован их общий ребенок - сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р. Указанная квартира является их единственным местом жительства и фактического проживания.

В момент заключения договора о залоге недвижимого имущества ФИО5 злоупотребил правом, которое повлекло нарушение ее права как супруги, т.к. она не давала своего согласия на передачу квартиры в залог. Об указанной сделки ДД.ММ.ГГГГ., она узнала ДД.ММ.ГГГГ., когда в их квартиру пришел представитель ООО «Первая гильдия ростовщиков». ФИО1 полагала, что имеет право требовать признания сделки недействительной. Так признание недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. повлечен признание недействительными всех последующих договоров.

ФИО1 просила признать недействительными: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор об ипотеке без номера от ДД.ММ.ГГГГ; договор оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ адвокатом истца ФИО1 – ФИО6 подано уточнении по иску, в котором просил в части признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. не недействительным не рассматривать, исключив указанное требование из поданного искового заявления.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление интересов представителя по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить по изложенным требованиям.

Ответчик ФИО3 присутствовавший на судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов адвокату ФИО6

Адвокату ФИО6 полагал, исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по доводам указанным в исковом заявлении ФИО1 о признании сделки недействительной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов адвокату ФИО6

Адвокату ФИО6 просил исковые требования ФИО8 с учетом уточнений удовлетворить, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 присутствовавший на судебном заседании полагал, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика АО «Банк Жилищного финансирования» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без их участия, отказать ФИО8 в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «первый Клиентский Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без их участия, отказать ФИО8 в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Столичный центр финансирования» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО7 в судебное заседание явился, представил отзыв на исковые заявление ФИО1, котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть при данной явки участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с возражениями стороны, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с возражениями, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 334 ГК РФ установлено понятие залога. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (ст. 340 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. В силу части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Первый Клиентский Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставил кредит в сумме 3 935 000 руб. 00 коп., сроком на 180 календарных месяца с даты предоставления кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор об ипотеке, оформлена закладная, предметом которого явилась, принадлежащая ФИО3 на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Первый Клиентский банк», на основании заключенного договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ., передало права по выданной заёмщиком закладной ООО «Первая гильдия ростовщиков».

ДД.ММ.ГГГГ. права по закладной, на основании договора купли-продажи закладных № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Первая гильдия ростовщиков» передало права по выданной заёмщиком закладной ФИО2 о чём на закладной сделана соответствующая передаточная надпись.

Истец ФИО2 указал, что уведомил ФИО3 о покупке закладной и переходе к нему прав по кредитному договору. ФИО3 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет с декабря 2023 года, просрочка по оплате платежей, в соответствии с графиком платежей, составляет более 30 календарных дней. По состоянию па ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет - 4 520 002 руб. 75 коп., из которой: основной долг по кредиту - 3 932 207 руб. 13 коп., просроченные проценты - 470 474 руб. 04 коп., пени за период с 19ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 91 день - 117 321 руб. 58 коп.

В исковом заявлении истец указал, что согласно отчету о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, составляет сумму в размере 7 873 000 руб. 00 коп. Начальная продажная цена предмета ипотеки для реализации с публичных торгов составляет 6 298 400 руб. 00 коп., т.е. 80% от 7 873 000руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал факт договорных отношений между ним и Банком, а не оставил факта не исполнения договорным обязательств по оплате.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена досудебную претензию-требование о полном досрочном возврате кредита с процентами, которая была проигнорировала.

В добровольном порядке требования ФИО3 исполнены не были.

Таким образом, у истца как у держателя закладной по квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № возникло право требовать у ответчика возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков его оплаты.

Ввиду наличия со стороны ответчика существенного нарушения условий как кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, суммы основного долга в размере 4 520 002 руб. 75 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 47,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 932 207 руб. 13 коп., начиная с 20.03.2024г. до дня фактического исполнения обязательства;

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 47,99% годовых на сумму основного долга за период с 20.03.2024г. по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга за период с 20.03.2024г. по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика сумму пеней из расчета 1/366 от 12% годовых (ставка на дату заключения договора), начисленные на сумму основного долга в размере 3 932 207 руб. 13 коп., начиная с 20.03.2024г. по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 12% годовых на сумму основного долга за период с 20.03.2024г. по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 12% годовых на сумму основного долга за период с 20.03.2024г. по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО3 о снижении суммы пени в рамках судебного разбирательства не заявлялось.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из представленных материалов дела, судом установлено, что заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером №540 была приобретена ФИО3 в порядке наследования, на основании полученного свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии, с которым ФИО3 зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что ФИО3 унаследовал квартиру с кадастровым номером № в период брака, в связи с чем указанное имущество является совместно нажитым имуществом, без основательно, т.к. в силу п. 1 ст. 36 СК РФ 1. имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образов, с силу действующего семейного законодательства, ФИО3 был в праве без согласия ФИО1 распоряжаться принадлежащим ему на прав собственности имуществом.

Суд полагает отклонить довод ФИО1, что ее право как супруги по заключение всех вышеперечисленных договор, нарушают права супруги (третье лицо) и ребенка, т.к. собственник в праве распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительными кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., договора № от ДД.ММ.ГГГГ., договора №Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ., во взыскании расходов по оплате госпошлины, не имеется.

Суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру расположенную: <адрес> кадастровым номером №, поскольку имеется значительное нарушение залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГПК РФ).

Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно отчету о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, составляет сумму в размере 7 873 000 руб. 00 коп.

Указанный отчет о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключение ответчикам не оспорено. Ходатайство о назначении до делу оценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, суд полает, за основу принять отчет о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажная цену предмета ипотеки для реализации с публичных торгов составляет 6 298 400 руб. 00 коп., т.е. 80% от 7 873 000руб. 00 коп.

Истцом заявлено о взыскать с ответчика ФИО3 расходов на представителя в сумме 100000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из продолжительности судебного разбирательства (одно заседание подготовка по делу и одно судебное заседание), сложности рассматриваемого спора, исходя из существа проделанной представителем работы, приходит к выводу что размер расходов на представителя должен быть снижен со 100000 руб. до 350000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30800 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> МО, зарегистрированного: <адрес> пользу ФИО2 в пользу ООО «Долговой Консультант» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4520002 руб. 75 коп., проценты в сумме 3932207 руб. 13 коп. с ДД.ММ.ГГГГ и по дань фактического исполнения обязательств, пени в сумме 3932207 руб. 13 коп. с 20.03.2024г и по дань фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в сумме 30800 руб., расходы на представителя в сумме 35000 руб.,

Обратить взыскание на предмет залога, на квартиру общей площадью 58 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную на 4 этаже, с кадастровым номером № установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 6298400 руб. 00 коп., способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ООО Столичный Центр Финансирования, ООО Первый Клиентский Банк, АО Банк БЖФ о признании недействительными кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., договора № от ДД.ММ.ГГГГ., договора № от ДД.ММ.ГГГГ., во взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Королевский городской суд МО.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2024г.

Судья Е.А. Ефимова