Решение № 2А-2214/2025 2А-2214/2025~М-1339/2025 М-1339/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2А-2214/2025

Дело №2а-2214/2025

25RS0005-01-2025-002116-86


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фомине И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Дом.РФ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, (заинтересованные лица: ФИО6, ФИО7) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

АО «Дом.РФ» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с названным административным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Дом.РФ» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу <адрес>. До настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности должника не поступают (в том числе не получено постановление о возбуждении исполнительного производства), информация о ходе исполнительного производства отсутствует; до настоящего времени исполнительные действия не совершаются: не наложен арест, не обращено взыскание на заложенное имущество; право собственности на залог по требованию судебного пристава-исполнителя не зарегистрировано; то есть административным ответчиком не предприняты своевременные, эффективные и достаточные меры для исполнения судебного постановления. Просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> по исполнению требований исполнительных документов: исполнительных листов ФС № и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Первомайским районным судом <адрес>, были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «Дом.РФ»; возложить обязанность на должностных лиц ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> арестовать (составить акт описи (ареста) предмета залога), направить необходимые запросы о характеристиках предмета залога, совершить комплекс мер, направленных на передачу имущества должника – объекта залога АО «Дом.РФ» для реализации на публичных торгах, в том числе, но не ограничиваясь: вынести в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста, постановление об оценке имущества должника, постановление о назначении ответственного хранителя, постановление о передаче имущества должника на торги; рассмотреть вопрос о вынесении частного определения в отношении лиц, виновных в нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена СПИ ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО5

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Представитель административного истца в заявлении просил рассмотреть административный иск в его отсутствие. В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, аналогичное положение содержит ст.122 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Поскольку административный истец оспаривает бездействие должностных лиц, носящее длящийся характер, суд приходит к выводу о соблюдении последним срока подачи административного искового заявления.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Поскольку административным истцом обжалуется бездействие, носящее длительный характер, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с данным административным иском обществом не пропущен.

Как следует из материалов дела, Первомайским районным судом <адрес> выданы исполнительные листы ФС №, ФС № о солидарном взыскании со ФИО3, ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на предмет залога – <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено сводное исполнительное производство №-№ о взыскании в солидарном порядке со ФИО2 и ФИО3, обращении взыскания на предмет залога: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> составлен акт о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> направлен пакет документов в <адрес>» для принудительной регистрации доли умершего собственника.

ДД.ММ.ГГГГ пакет документов возвращен в ОСП по <адрес> в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины.

В связи с уклонением от уплаты государственной пошлины второго собственника недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> направлено заявление в Первомайский районный суд <адрес> об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> освобождено от расходов по уплате государственной пошлины для дальнейшей передачи пакета документов в <адрес> за принудительной регистрацией имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующему органу постановлено провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию недвижимого имущества за должником: ? квартиры (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ФИО8 по <адрес> направлен комплект документов для регистрации недвижимого имущества.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В п.1 и п.2 ст.4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в указанной статье.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя сама по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что о наличии в производстве ОСП по <адрес> ВГО исполнительного производства административному истцу было известно, несмотря на довод о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неоднократно подавал жалобы на действие судебных приставов-исполнителей как непосредственно в службу судебных приставов, так и в прокуратуру <адрес>, в связи с чем неполучение копии указанного постановления не привело к нарушению прав общества.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Дальнейшая невозможность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем была вызвана объективными обстоятельствами: смертью одного из собственников объекта залога, необходимостью принудительной государственной регистрации недвижимого имущества, уклонением от уплаты государственного пошлины второго собственника недвижимого имущества, возвратом пакета документов от регистрирующего органа, необходимостью обращения в суд для разрешения заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу документов для регистрации, повторного направления документов для проведения государственной регистрации права собственности на имущество должника. При этом административному истцу было известно об указанных обстоятельствах, поскольку о них указано в ответах на жалобы АО «Дом.РФ», представленных административным истцом.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по реализации заложенного имущества с торгов в целях исполнения требований исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения, сделать вывод о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава при исполнении исполнительного производства оснований не имеется.

В силу ч.1 ст.200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

С учетом анализа представленных в материалы административного дела доказательств оснований для вынесения частного определения судом не установлено.

Разрешая требование о возложении обязанности на административных ответчиков по совершению определенных действий в виде ареста (составления акта описи (ареста) предмета залога), направлении необходимых запросов о характеристиках предмета залога, совершении комплекса мер, направленных на передачу имущества должника – объекта залога АО «Дом.РФ» для реализации на публичных торгах, в том числе, но не ограничиваясь: вынесении в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве, постановления о наложении ареста, постановления об оценке имущества должника, постановления о назначении ответственного хранителя, постановления о передаче имущества должника на торги, суд учитывает, что разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер (вынесении постановлений) в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава, в рассматриваемом случае имеется установленная судом в ходе судебного заседания совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом приняты необходимые меры в рамках исполнительного производства. Недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «Дом.РФ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, (заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме составлено 25.09.2025