Решение № 2-1853/2020 2-1853/2020~М-814/2020 М-814/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1853/2020

Дело № 2-1853/2020

26RS0001-01-2020-001635-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Емельяновой Т.М., при секретаре Днепровском И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга в сумме 174861рубль 05 копеек, указывая на то, что дата между ним и ФИО2 заключен договор займа в простой письменной форме. Согласно договора ФИО3 получил 170 000 рублей и обязался вернуть сумму дата.

датаг. и дата им в адрес Ответчика было направлено письмо с требованием о возврате суммы займа, но ответа на получено.По настоящее время денежные средства не возвращены.

В соответствии с официальными данными Банка России, ставка рефинансирования на дату подачи искового заявления в суд равна 6,25 % годовых, в связи с чем взысканию подлежат проценты на сумму долга за период с дата (дата, когда была передана сумма в долг) по дата (дата подачи искового заявления) в размере 2 820,63 рублей. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу составляет с дата по датаг. - 6,5 % годовых. С датаг. 6,25% годовых. На основании вышеуказанного взысканию подлежат проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с дата (дата, следующая за днем, когда займ должен был быть возвращен) по дата (дата подачи искового заявления) в размере 2 040,42(Две тысячи сорок) рублей 42 копейки.Кроме того, Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 700руб.

Ссылаясь на ст. 309, 310,395, 808, 809, 811 Гражданского Кодекса РФ просит взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 174 861,05 рублей и государственную пошлину в сумме 4700 рублей.

В свою очередь ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности.

В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указывает на то, что ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму долга по договору займа в размере 174 861 рубль 05 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 700 рублей. В обоснование своих требований, указал, что «16» октября 2019 года между ними был заключен договор займа в простой письменной форме. Согласно договора ФИО3 получил 170 000 рублей и обязался вернуть сумму дата. По настоящее время денежные средства не возвращены.Однако, доводы изложенные в указанном исковом заявлении являются необоснованными, ложными и не соответствующими реальной действительности. Так, ФИО3 осуществлял свою трудовую деятельность в организации, которую возглавляет ответчик ФИО1, в должности водителя. Никаких документов при этом не оформлялось, поскольку ответчик, тем самым, имел намерение скрыть реальные затраты и не желал уплачивать налоги за работника. ФИО3 осуществлял перевозку различного рода товара ИП ФИО1 на грузовом автомобиле Даф xfl 05.460, государственный регистрационный знак <***>, который также принадлежит ответчику. Так, дата указанный грузовой автомобиль под управлением истца ФИО3, совершил столкновение с другим автомобилем, то есть стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> (примерно на пересечении А107). В результате указанного ДТП грузовому автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП ФИО1 гражданскую ответственность водителя ФИО3 не застраховал, то по приезду истца из командировки потребовал возместить причиненный вред его автомобилю за счет ситца. Поскольку у истца денежные средства в таком размере отсутствовали, то дата ФИО1 потребовал составить собственноручно расписку, которую ответчик в последующем предоставил в суд. На самом деле никаких денежных средств истец ФИО3 у ответчика ФИО1 не брал, в том числе в долг, ни каких обязательств перед ним не имеет. Считаем, что ответчику ФИО1 необходимо избрать иной способ защиты своих прав и обратиться в суд с исковым заявлением иного характера, с целью взыскания возможно причиненного материального вреда в результате ДТП. Доводы истца достоверно подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу.

Кроме того, также следует обратить внимание на следующие обстоятельства. Ответчик в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что расписка составленная истцом ФИО3 дата содержит сведения о том, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 170 000 рублей. Однако, данные выводы являются необоснованными и не основаны на тексте самой расписки. В указанной расписке имеются сведения о том, что истец ФИО3 обязуется вернуть денежные средства. При этом, определить о каком именно возврате идет речь в расписке, не представляется возможным из-за отсутствия указанных сведений. Свидетели сообщили суду о том, что ФИО3 находился с ФИО1 в неприязненных отношениях, в связи с указанным ДТП, а также в связи с невыплатой заработной платы. Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 не имел намерения передавать ФИО3 денежные средства в размере 170 000 рублей в долг, а имел своей целью упрощение процедуры взыскания вреда причиненного его автомобилю в результате ДТП. Также свидетели подтвердили тот факт, что ФИО1 забрал личные документы ФИО3 и возвратил их только после составления спорной расписки.

С учетом того обстоятельства, что истец ФИО3 уверен в том, что никаких денежных средств от ответчика ФИО1 он не получал, то с целью предоставления суду достоверных доказательств опровергающих факт их передачи, последовало обращение к специалисту. Согласно Заключению специалиста по результатам лингвистического экспертного исследования от дата, следует: Из смыслового содержания расписки ФИО3 от дата не выявлено, что автор получил от ФИО1 денежные средства в размере 170 000 рублей. В содержании расписки ФИО3 от дата не имеются какие-либо указания за что именно автор должен выплатить ФИО4 денежные средства в размере 170 000 рублей.Согласно статье 170 ГК РФ недействительна (ничтожна) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать юридические последствия (мнимая, фиктивная сделка).Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки, придание долгу характера совместного долга супругов, для последующего его взыскания с иных наследников. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Ссылаясь на ст. 1,8, 12, 161, 166,167, 309, 421, 422, 432, 451, 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, просит признать недействительным договор займа, заключенный дата между ФИО2 и ФИО1, оформленный распиской составленной ФИО2.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 надлежаще уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

В материалах дела имеются возражения на встречное исковое заявление ФИО2, из которых следует, что доводы, изложенные в исковом заявлении (встречном), являются необоснованными, надуманными и не соответствующими реальной действительности. Так, представитель ФИО3 утверждает, что ФИО3 осуществлял свою трудовую деятельность в организации, которую возглавляет ответчик ФИО1, в должности водителя. Никаких документов при этом не оформлялось, поскольку ответчик, тем самым, имел намерение скрыть реальные затраты и не желал уплачивать налоги за работника. Указанный довод о намерении скрыть затраты и не уплачивать налоги по меньшей мере выглядит как заявление о преступлении или клевета, полагает, что суд должен дать этому оценку. Дальнейшее описание ДТП, имевшего места, к договору займа не относиться и его приведение в исковом заявлении вводит в заблуждение суд относительно истиной природы сделки. Домыслы представителя ФИО3 о страховании гражданской ответственности и требований возмещения вреда также не относятся к договору займа, имевшего место дата. Вывод представителя истца о том, что никаких денег ФИО5 не брал, опровергается распиской, представленной в суд. Вывод о том, что « считаем, что ответчику ФИО1 необходимо избрать иной способ защиты своих прав и обратиться в суд с исковым заявлением иного характера, с целью взыскания возможно причиненного материального вреда в результате ДТП.»- в исковом заявлении о признании договора займа недействительным является советом, который истец, подавая заявление, не спрашивал и консультаций по способам защиты своих прав у представителя ответчика не просил. Относительно доводов истца о достоверно подтвержденных показаниях свидетелей, необходимо напомнить, что, в соответствии с рядом постановлений Пленумов ВС РФ по данной категории дел, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ссылка на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в подтверждение своего иска, является, по мнению Верховного суда РФ, несостоятельной. Довод представителя о том, что « в указанной расписке имеются сведения о том, что истец ФИО3 обязуется вернуть денежные средства. При этом, определить о каком именно возврате идет речь в расписке, не представляется возможным из-за отсутствия указанных сведений.» полностью соответствует действительности, поскольку денежные средства надо возвращать. Довод представителя о том, что «Свидетели сообщили суду о том, что ФИО3 находился с ФИО1 в неприязненных отношениях, в связи с указанным ДТП, а также в связи с невыплатой заработной платы. Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 не имел намерения передавать ФИО3 денежные средства в размере 170 000 рублей в долг, а имел своей целью упрощение процедуры взыскания вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП» свидетельствует о том, что представитель ФИО5, злоупотребляя правом навязывает суду свое видение ситуации, апеллируя указанием цели истца- (упрощение процедуры взыскания вреда), что как известно является факультативным признаком субъективной стороны (цель) наряду с мотивом и виной и вовсе не подтверждает или опровергает факт заключения договора займа.

Дальнейшие доводы представителя ФИО3 лишь цитируют комментарии ГК РФ и не содержат каких-либо пояснений, кроме зачем-то проведенного лингвистического экспертного исследования из которого усматривается «Из смыслового содержания представленной на исследование расписки от дата, а также установленных значений некоторых слов возможно установить следующее: автор ФИО3 берет на себя обязательство выплатить денежную сумму в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей ФИО1 («Обязуюсь вернуть ФИО1 170 000 рублей.. .»); данную сумму ФИО3 должен выплатить не позднее дата («Обязуюсь выплатить до дата.»), а ничего другого истец и не просит. Более того, отрицая сам договор займа, представитель ФИО3, тем не менее, просит этот, по его мнению, не существующий договор признать недействительным, что по сути также свидетельствует об умышленном затягивании процесса со стороны ответчика.

Кроме того, если расписка была написана ФИО3 без передачи ему денег, или под влиянием угроз, обмана, вымогательства, не возвращения документов и т. д. ничто не препятствовало ему в обращении в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, которого не поступало. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, надлежаще уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает причину неявки ФИО2 неуважительной и считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6- жена ФИО2 пояснила, что ее супруг работал у ФИО1 водителем. Ни каких денежных средств он от ФИО1 не получал. Произошло ДТП по вине ФИО2, а страховка на автомобиль не оформлялась, так как ФИО7 на этом экономил. Муж ей говорил, что все ездят без страховки. Когда муж из командировки приехал на базу, ФИО7 забрал у него все документы, что бы муж написал расписку. Но по факту, он денег не брал. Когда он написал расписку, документы ему были возвращены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что знает истца ФИО1, так как работал у него водителем – экспедитором. Он находился на базе, когда ФИО7 вернулся из командировки. По дороге у него произошло ДТП. ФИО7 забрал у ФИО5 все документы- паспорт, права и заставил написать ФИО5 расписку на примерную стоимость ремонта. Об этом ему рассказал ФИО5. ФИО7 не захотел по частям получать деньги. После этого ФИО5 уволился, и он так же уволился. Денег ФИО5 от ФИО7 не получал. Он слышал, что ФИО7 так поступает со всеми, ремонт машин делает за счет водителей. Разными путями выбивал из них деньги. У него( ФИО8) на машину был страховой полис. Доказательств того, что он работал у ФИО7 водителем- экспедиторов, у него нет. Работал он по договору аренды. Но договора у него то -же нет. В рейсы они выезжали на основании путевого листа, куда вписывалось фамилия водителя.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из расписки, имеющейся в материалах дела, ФИО2 дата обязался вернуть ФИО1 170000 рублей в течение месяца. Расписка написана в присутствии свидетелей ФИО9 и ФИО10.

ФИО2 не отрицает, что данная расписка написана им лично. Однако во встречном иске просит признать договор займа составленного в виде расписки не действительным, в силу его безденежности.

В качестве доказательства безденежности данной расписки ФИО2 представлено суду заключение специалиста ООО « Экспертный центр имени Д.Р. Лунца» по результатам лингвистического исследования от дата из которого следует, что из смыслового содержания расписки ФИО5 от дата не выявлено, что автор получил от ФИО1 денежные средства в размере 170000 рублей. В содержании расписки ФИО2 от дата не имеются какие- либо указания за что именно автор должен выплатить ФИО1 денежные средства в размере 170000 рублей.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 указывает, что осуществлял свою трудовую деятельность в организации, которую возглавляет ответчик ФИО1, в должности водителя. Никаких документов при этом не оформлялось, поскольку ответчик, тем самым, имел намерение скрыть реальные затраты и не желал уплачивать налоги за работника. ФИО3 осуществлял перевозку различного рода товара ИП ФИО1 на грузовом автомобиле Даф xfl 05.460, государственный регистрационный знак <***>, который также принадлежит ответчику. Так, дата указанный грузовой автомобиль под управлением истца ФИО3, совершил столкновение с другим автомобилем, то есть стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Однако как следует из письменных объяснений ФИО1 на запрос суда о предоставлении сведений о трудовых взаимоотношениях с ФИО2 ФИО7 пояснил, что ФИО2 в трудовых отношениях с ИП не состоял и данное обстоятельство к сложившимся между ними гражданско- правовыми отношениями по договору займа, отношения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

ФИО2 не представил ни каких письменных доказательств того, что состоял в каких либо трудовых или гражданско- правовых отношениях в качестве водителя автомобиля, принадлежащего ФИО1 Так же не представил суду доказательств того, что он являлся участником ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1, за ремонт которой, как утверждает ФИО2, ФИО1 заставил его написать расписку на сумму 170000 рублей. Не представил суду так же доказательств, что расписка была им написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

К показаниям свидетеля ФИО6- супруги ФИО2 суд относится критически, так как она не являлась непосредственным свидетелем при написании данной расписки. Обстоятельства написания расписки ей стали известны со слов ФИО2 Кроме того, она является заинтересованным лицом по данному делу.

Так же критически суд относится к показаниям свидетеля ФИО8,. так как он, так- же, не являлся непосредственным свидетелем при написании данной расписки. Обстоятельства написания расписки ему стало известны со слов ФИО2 Так же ФИО8 не представил суду доказательств того, что состоял в каких либо трудовых или гражданско- правовых отношениях с ФИО11

Суд так же критически относится к заключению специалиста ООО « Экспертный центр имени Д.Р. Лунца» данному по результатам лингвистического исследования от дата.

Согласно Приказа Минюста России от дата N 237 (ред. от дата) "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 26742), лингвистическая экспертиза это Приказ Минюста России от дата N 237 лингвистическая экспертиза это исследование продукта речевой деятельности. Однако специалист указал, что он по тексту расписки не установил получения ФИО2 денежных средств от ФИО1, что является недопустимым, и выходит за пределы полномочий данного специалиста, который при проведении данного исследования не вправе давать заключения о наличии или отсутствии каких либо фактов. А заключение о том, что в расписке не указано, за что автор расписки должен выплатить денежные средства в сумме 170000 рублей, не требовало специальных познаний в области лингвистики, так как из самого текста следует, что в нем отсутствует указание ФИО2, за что он должен выплатить данную сумму. Кроме того, данное заключение выполнено по заказу представителя ФИО2, и специалист судом не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Следует так же отметить, что расписка написана ФИО2 собственноручно, и он в тексте расписки имел возможность указать, за что должен денежные средства ФИО1, однако этого не сделал.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа от 16.10.2019г. на сумму 170000 рублей.

В установленный договором срок ФИО2 не вернул полученные им от истца денежные средства. 25.11.2019г. ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием вернуть переданные в рамках договора денежные средства. ФИО2 оставлена без удовлетворения. Последним днем надлежащего исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем по условиям договора является 16.11.2019г.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положения ст. 807 ГК РФ, договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального содержания договора займа от 16.10..2019г., следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена денежная сумма, а так же конкретный срок ее возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возврашает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В настоящее время ФИО1 заявлено требование о взыскании суммы долга в связи с существенным нарушением ФИО2, являющимся заемщиком, условий договора займа, что подтверждается неисполнением ответчиком обязательств по договору займа.

В соответствии с официальными данными Банка России, ставка рефинансирования на дату подачи искового заявления в суд равна 6,25 % годовых, в связи с чем взысканию подлежат проценты на сумму долга за период с дата (дата, когда была передана сумма в долг) по дата (дата подачи искового заявления) в размере 2 820,63(Две тысячи восемьсот двадцать) рублей 63 копейки (расчет прилагается).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу составляет с дата по датаг. - 6,5 % годовых. С датаг. 6,25% годовых.

На основании вышеуказанного взысканию подлежат проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, согласно представленного и проверенного судом расчета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления ФИО1 оплатил госпошлину в доход государства в размере 4700 рублей, в связи с чем, данная сумма так же подлежит взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 174861 рубль 05 копеек и государственную пошлину в сумме 4700 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО1 о признании недействительным договора займа от дата между ФИО2 и ФИО1, оформленного распиской ФИО2

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.10.2020 г.

Судья Т.М. Емельянова