Решение № 2А-1054/2020 2А-1054/2020(2А-10755/2019;)~М-9846/2019 2А-10755/2019 А-1-1054/2020 М-9846/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2А-1054/2020

Дело №а-1-1054/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 января 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Берег» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги ФИО1, начальнику ОСП по <адрес> ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2019 года административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, начальнику ОСП по <адрес> ФИО2, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайство истца об ознакомлении с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, предоставив истцу ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 09 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание административный истец ООО МКК «Берег» представителя не направил, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО2, являющийся также административным ответчиком, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответ на ходатайство был направлен административному истцу на адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материал дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения – денежные средства в размере 60 343 рубля в пользу взыскателя ООО МКК «Берег».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения – денежные средства в размере 1 452 рубля в пользу взыскателя ООО МКК «Берег».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Берег» обратилось в ОСП по <адрес> с ходатайством, в котором просило сообщить, какие исполнительные действия совершены по исполнительным производствам, каковы результаты запросов и совершенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Согласно положениям статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство ООО МКК «Берег» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты административного истца начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено письмо с указанием всех исполнительных действий, выполненных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. (пункт 15).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества; направлялись запросы в кредитные организации с целью установления у должника доходов, денежных средств на счетах и имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение должником регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Опель Астра, 2008 года выпуска.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах в Калужском отделении № ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк» и Московском филиале ПАО КБ «Восточный».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение ФИО5 регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно ответу, полученному из УПФР в <адрес>, должник ФИО4 получает доход в ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес>.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника. Данное постановление направлено в ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес>.

Оснований полагать, что права административного истца в связи с поданным им ходатайством нарушены, не имеется; напротив, материалами исполнительного производства подтверждается, что последнее рассмотрено и разрешено по существу, постановление о частичном удовлетворении ходатайства и письмо с указанием совершенных исполнительных действий в адрес истца направлены.Кроме того, судебным приставом-исполнителем, по вышеуказанным исполнительным производствам совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для иного разрешения требований взыскателя не установлена.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МКК «Берег» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ