Решение № 2-1442/2020 2-1442/2020~М-936/2020 М-936/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1442/2020

Дело № 2-1-1442/2020 УИД 64RS0042-01-2020-001163-26


Решение

Именем Российской Федерации

27.05.2020 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лавров Д.А.,

при секретаре—помощнике судьи Аблязовой Н.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, исковым требованиям третьих лиц ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что он является наследником ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с 1/6 долей в наследственном имуществе. Помимо него имеются еще наследники: ФИО4, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетние ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, воспользовавшись генеральной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 заключила с ФИО10 сделки купли-продажи, квартиры по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ000 рублей.; квартиры по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ000 рублей и квартиры по адресу: <адрес>, Набережная им. генерал-лейтенанта ФИО11 <адрес> кв.ДД.ММ.ГГГГ000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился на лечении в «Энгельсская городская больница №» (неврологическое отдел диагнозом «Инфаркт головного мозга в бассейне правой мозговой артерии от ДД.ММ.ГГГГ, дизартрия, левост. гемипарез. Хроническая ишемия головного мозга 2 смешанного (атеросклеротического, гипертонического, диабетического) генеза. Атеросклеротическая болезнь сердца. Артериальная гипертензия 3 степени, риск 4. Атеросклероз мозговых сосудов, Ожирение 1 с сахарный диабет 2 типа, субкомпенсация обменных процессов. Осложнения: Гипертонический криз от ДД.ММ.ГГГГ Ангиопия сетчатки глаз. Психомоторное поведение в связи с органическим заболеванием головного мозга. Алкогольная болезнь Хронический гепатит вне обострения». Денежные средства в размере 3000000 рублей, полученные от ФИО10, ФИО6 забрала поскольку ФИО7 находился на стационарном лечении в больнице, и эти денежные средства могут свидетельстве недобросовестных действиях ФИО6 Денежные средства в сумме 3000000 рублей являются наследственной массой ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ должны были быть переданы ФИО6 нотариусу ФИО12 Поскольку ФИО1 является наследником ФИО7,, то он в предусмотренный законом срок обратился к нотариусу ФИО12 А,В. Валерьевичу по вопросу оформления наследственных прав. Поэтому право требования 1/6 доли стоимости квартир в размере 500000 рублей, проданной ФИО6 от имени ФИО7, входят в состав наследства и подлежат взысканию с ФИО6

Истец ФИО1, его представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Судом в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора допущены ФИО4, ФИО5, которые в судебном заседании свои исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам истца.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно ФИО6 совершила сделки купли-продажи трех квартир, получив за них 3000000 рублей. На момент получения денежных средств она находилась в браке с ФИО7 и вела с ним совместное хозяйство. Полученные от ФИО15 деньги она передала ФИО7 Ей известно, что деньги были потрачены на лечение. Кроме того, при жизни ФИО7 обращался в полицию с заявлением о краже у него денег.

Третье лицо нотариус ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что ФИО7 при жизни на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество, в том числе:

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>,

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, набережная им. Генерала-лейтенанта ФИО11 <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была выдана доверенность, в соответствии с которой, он уполномочил ФИО6 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 в лице его представителя ФИО6 в качестве продавца и ФИО10 в качестве покупателя были заключены договора купли-продажи в отношении указанного выше имущества. Стоимость каждой из квартир была согласована в 100000 рублей.

Из п. 4 и п. 5 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет между сторонами был произведен полностью при подписании договора, что подтверждается подписями под договором.

Таким образом, факт получения ДД.ММ.ГГГГ, причитающихся ФИО7, денежных средств в размере 3000000 рублей его представителем ФИО6, подтверждается.

Истец и третьи лица указывают, что данные денежные средства ФИО6 не передала ФИО7 Кроме того, на момент смерти данные денежные средства принадлежали ФИО7, а следовательно входили в состав наследственного имущества, которое ответчик наследникам не передала.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО7 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного Кодекса РФ (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачный договор между ФИО7 и ФИО6 не заключался.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 СК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства полученные с продажи квартир были израсходованы на нужды семьи.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что ФИО6 недобросовестно сберегла имущество, принадлежащее ФИО16, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательным обогащением является имущество которое приобретено или сбережено лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что денежные средства за проданные квартиры ФИО6 получила на законных основания по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследники имущества ФИО7 не указывали нотариусу о наличии наследственного имущества в виде денежных средств полученных за проданные квартиры, свидетельств о праве на наследство на указанное имущество не получали.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обращался в МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> с заявление о незаконном изъятии у него денег и документов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, а так же третьих лиц ФИО4 ФИО5 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.Р. Аблязова