Решение № 2-381/2021 2-381/2021(2-3969/2020;)~М-3655/2020 2-3969/2020 М-3655/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-381/2021

Дело № 2-381/2021

61RS0006-01-2020-006734-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Чанба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2021 по исковому заявлению К.О.В. к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 14.12.2019 года в 18 часов 00 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 166 400 рублей. Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Экспертное бюро по ЮФО», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 298 600 рублей, без учета износа 322 700 рублей. Истец обратился к ответчику АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 49 507 рублей 52 копейки. В последующем истец обратился к ответчику с заявлением и в службу финансового уполномоченного, решением которого истцу отказано в удовлетворении требований. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 82 692 рубля 48 копеек, УТС в размере 15 733 рубля 58 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с проведением рецензии в размере 5 000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 90 800 рублей, штраф в размере 45 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с проведением рецензии в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истца А.А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика Н.И.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № (Том 1 л.д. 13-14).

14.12.2019 года в 18 часов 00 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 (Том 1 л.д. 16)

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ (том 1 л.д. 15).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (том 1 л.д. 12).

20.01.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы (Том 1 л.д. 11).

Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ответчиком.

05.02.2020 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ на заявление, из которого следует, что по запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена комплексная экспертиза в ООО «ФЭЦ ЛАТ», согласно выводам которой, повреждения жгута проводов моторного отсека, корпуса блока предохранителей транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Также в ответе указано, что страховщик рассмотрел полученное заявление и приложенные к нему документы и произвел страховую выплату в размере 168 400 рублей (166 400 рублей – ущерб, 2 000 рублей – экспертные услуги) (Том 1 л.д. 48).

Ответчик, признав случай страховым, 06.02.2020 года произвел истцу выплату по договору ОСАГО в размере 168 400 рублей (Том 1 л.д. 17).

Посчитав данную сумму заниженной, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Экспертное бюро по ЮФО», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 298 600 рублей, без учета износа 322 700 рублей, УТС 15 733 рубля 58 копеек (Том 1 л.д. 18-43).

110.08.2020 года истец обратился к ответчику АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией, приложив вышеуказанное экспертное заключение (Том 1 л.д. 44-47).

13.08.2020 года ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС составляет 12 707 рублей 52 копейки.

01.09.2020 года ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 49 507 рублей 52 копейки, из них: 33 800 рублей – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, 12 70-7 рублей 52 копейки – УТС (Том 1 л.д. 49).

После чего истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 14.10.2020 года № истцу отказано в удовлетворении заявленных требований (Том 1 л.д. 50-52).

Также в материалы дела представлено экспертное заключение № от 02.10.2020 года ООО «Калужское экспертное бюро», положенное в основу решения финансового уполномоченного, согласно которому, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 14.12.2019 года (Том 1 л.д. 54-66).

Истцом в материалы дела представлена рецензия № от 28.10.2020 года на заключение № от 02.10.2020 года ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам которого, все вышерассмотренные повреждения не противоречат заявленным событиям и могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 14.12.2019 года, из чего следует, что на основании необъективных и ошибочных исследований произведены неверные выводы (Том 1 л.д. 69-83).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Из положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились факт дорожно-транспортного происшествия, перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от 13.01.2021 года по делу была назначена трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Судебный эксперт», изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, которые могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 14.12.2019 года: бампер передний – деформация со сдирами, разломами пластика и отделением фрагмента в левой части; блок-фара левая – разрушена; капот – деформация площадью ?10% со сдирами ЛКП до металла и заломами металла на ребрах жесткости в передней левой части; крыло переднее левое – деформация площадью ?10% со сдирами ЛКП до грунта и заломами металла на ребрах жесткости в передней части; решетка радиатора – сдиры в левой части хромированного молдинга; решетка бампера переднего – сдиры и сколы пластика в левой части; ПТФ левая – утрачена при ДТП (находилась в непосредственной зоне приложения ударной нагрузки); ДХО левый – утрачен при ДТП (находился в непосредственной зоне приложения ударной нагрузки); накладка ПТФ левая – утрачена при ДТП (находилась в непосредственной зоне приложения ударной нагрузки); абсорбер бампера переднего – сдиры и разлом материала в левой части; усилитель бампера переднего – деформация с заломами метала в левой части; панель передка – деформация с заломами металла в левой части; лонжерон передний левый – деформация в передней части; арка колесная передняя левая – деформация с заломами металла в передней части; усилитель верхний арки колесной передней левой – деформация с заломами металла в передней части; корпус блока предохранителей – деформация со сдирами и разломами пластика в передней левой части; А-стойка левая – сдиры ЛКП до грунта; НПБ водителя – в сработанном состоянии; НПБ переднего пассажира – срабатывание; панель приборов – разрыв материала в верхней правой части; ремень безопасности передний левый – срабатывание; ремень безопасности передний правый – срабатывание. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа на дату ДТП, имевшего место 14.12.2019 года в соответствии с положением Единой методики, составляет без учета износа 326 700 рублей, с учетом износа 293 000 рублей (Том 2 л.д. 128-176).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты досудебных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставленное экспертом ООО «Судебный эксперт» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Ответчиком в материалы дела предоставлена рецензия № от 18.06.2021 года ООО ЭКЦ «Эксперт» на экспертное заключение №, согласно выводам которой, заключение ООО «Судебный эксперт» не отвечает принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности, предусмотренным содержанием ст. 4, 8, 16 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», которые распространяются также на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, а также ст. 85 ГПК РФ. Также, исследуемое заключение выполнено в нарушение требований п.п. 2.1. – 2.4., 4.1, 4.2, приложения 7 положения банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы эксперта являются необъективными и недостоверными, исследования не отвечают принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности.

Представленная представителем ответчика АО «Тинькофф Страхование» рецензия на заключение судебной экспертизы без обоснования на законе права давать переоценку заключению другого специалиста в той же области, не может расцениваться как экспертное заключение в смысле требований, предъявляемых к экспертному заключению ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, подлежит оценке в соответствии со ст. ст. 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, равно как и заключения экспертов, которые согласно ст. 86 ГПК РФ для суда являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» на представленную рецензию на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, равно как и основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, что рецензия не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Рецензия на заключение судебной экспертизы выполнена исключительно по заказу АО «Тинькофф Страхование». В связи с указанным сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания АО «Тинькофф Страхование» согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, выплату страхового возмещения произвел частично, заключение судебной экспертизы, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в размере 90 800 рублей (293000 – 168400 – 33800).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 78 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представителем АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеуказанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, а также размер взысканной судом суммы страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, поведение каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной неустойки подлежит снижению с 400 000 рублей до 100 000 рублей. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно недоплаченного страхового возмещения, в размере 45 400 рублей (90 800 : 2).

Применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Каких-либо сведений об исключительности рассматриваемой ситуации представителем ответчика в материалы не представлено, равно как и не представлено подтвержденных документально доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд полагает, что размер заявленного штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с ответчика, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда с ответчика в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением рецензии в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 41 500 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, до настоящего времени документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 41 500 рублей с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу К.О.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 90 800 рублей, штраф в размере 45 400 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с проведением рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Судебный эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 41 500 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 010 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июня 2021 года.

Судья: