Решение № 12-164/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-164/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о наложении административного взыскания

г. Тольятти 24 июля 2017 года

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области О.В. Меньшикова, рассмотрев жалобу ФИО1 в лице представителя Н.Е.ЛА. на постановление ... от 30.11.2016г. инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по .... К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... от 30.11.2016г. инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области К. на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 в лице представителя ФИО2 подана жалоба (в ...), в которой она просит данное постановление от 30.11.2016г. отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобиль «... был продан Е, что подтверждается договором купли-продажи от 07.09.2016г. и справкой ОГИБДД о том, что автомобиль снят с учета.

23.06.2017г. жалоба ФИО1 поступила в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области для рассмотрения.

Представитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явился, неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы, поэтому суд рассматривает жалобу ФИО1 в отсутствие ее представителя.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил жалобу оставить без удовлетворения, указав, что ФИО1 не предоставлено достаточных доказательств того, что автомобиль ... выбыл из пользования ФИО1 на момент совершения правонарушения.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Из постановления ... от 30.11.2016г. по делу об административном правонарушении следует, что 25.11.2016г. в 18 час. 50 мин. на улице (автодороге) ...., автодорога М-5 Урал КМ 972+600 СО11, водитель, управляя автомобилем ..., собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час.

Действия ФИО1 квалифицированы как нарушение п.10.2 ПДД РФ, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которого положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с 1.3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Довод ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку в момент фотофиксации административного правонарушения она не являлась собственником транспортного средства, так как продала автомобиль на основании договора купли-продажи Е, суд во внимание не принимает.

Копия договора купли-продажи от 07.09.2016г. не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «... ... находился во владении (пользовании) не ФИО1, а иного лица.

Так, из договора купли-продажи автомобиля от 07.09.2016г. следует, что произведено отчуждение автомобиля «..., собственником которого являлось ФИО1

Согласно справке ГИБДД, автомобиль «... снят с регистрационного учета 14.12.2016г., в связи с продажей другому лицу, то есть после фиксации правонарушения 25.11.2016г. и того как было вынесено постановление ... от 30.11.2016г.

Сведения о регистрации права собственности на ... г/н ... на Е в органах ГИБДД отсутствуют, заявителем доказательств тому не представлено.

Исходя из изложенного следует признать, что собственник (владелец) транспортного средства - автомобиля ... ... ФИО1 не представила суду доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица - Е

Таким образом, оснований для отмены постановления ... от 30.11.2016г. инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по .... К. и прекращения производства по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ... от 30.11.2016г. инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по .... К. о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 500 руб. на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Меньшикова